Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8006/2023 от 08.06.2023

Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО10, Евдокименко А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за восстановительный ремонт автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 23.06.1987 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспорт №, выдан 06.06.2008 года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 14.07.1991 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспорт 36 11 471577, выдан 19.07.2011 года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти:

- задолженность по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 64200 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 года по 17.04.2023 года в размере 2843 рублей 20 копеек;

- госпошлину в размере 2126 рублей;

- почтовые расходы в размере 302 рубля 84 копейки;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей,

а всего взыскать 97468 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2, 23.06.1987 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспорт №, выдан 06.06.2008 года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Бураева Антона Андреевича, 14.07.1991 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспорт №, выдан 19.07.2011 года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с 18.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за восстановительный ремонт автомобиля, указав, что на основании заказ-наряда от 18.08.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 истец принял автомобиль марки Volkswagen Golf 7, государственный регистрационный номер Е 975ОК 763, 2013 года выпуска с целью проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, а ответчик обязался данные работы оплатить. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стоимость услуг и материалов составила 106 200 рублей. 14.09.2022 истец добросовестно исполнил договорные обязательства перед ответчиком, на основании заказ-наряда от 18.08.2022 и выставил счет для оплаты № 85 от 14.09.2022, согласно которому срок оплаты не позднее 14.09.2022. 14.09.2022 ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 14.09.2022, автомобиль принял в исправном состоянии, однако, вопреки своим обязательствам, ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере 64 200 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность за восстановительный ремонт автомобиля в размере 64 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 12.10.2022 в размере 372 рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2126 рублей; юридических услуг в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 361 рубль 84 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.12.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи ответчик и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований п 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО1 18.08.2022 года был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля Volkswagen Golf 7, государственный регистрационный номер Е 975ОК 763, 2013 года выпуска.

14.09.2022 истцом был сформирован Счет на оплату № 85 по заказ-наряду от 18.08.2022 на сумму 106 200 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 85 от 14.09.2022, стоимость работ и материалов ФИО2 оплачена в размере 42 000 рублей, то есть неоплаченная часть составляет 64200 рублей.

15.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 64 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано на ремонт в рамках гарантийного ремонта, а не заказ-наряда от 18.08.2022 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, верно указано на то, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, а также достоверности, позволяющих полагать, что ранее стороны состояли в правоотношениях и истец осуществлял ремонт автомобиля ответчика, а последний его оплачивал.

Доказательств тому, что автомобиль ответчика ранее обслуживался ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Судебной коллегий было предложено ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленной позиции.

ФИО2 предоставлен договор на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 05.05.2022, согласно которому ФИО2 поручил ИП ФИО8 организовать перевозку автомобиля Volkswagen Golf 7, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2022, согласно которому услуга по перевозке транспортного средства из <адрес> в <адрес> выполнена, предоставлен чек об оплате 0т 06.07.2022.

В материалах дела содержатся калькуляции на сумму 108 895 рублей и 122000 рублей (в калькуляции на 122 000 отражено, что автомобиль доставлен на территорию СТО на эвакуаторе).

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт принятия в ремонт и ремонт спорного автомобиля, в отсутствие иных допустимых доказательств.

Показания свидетеля ФИО9 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Довод ФИО2 о том, что между сторонами 18.08.2022 не заключался договор на ремонт автомобиля, не были согласованы его существенные условия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, заказ-наряд, содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, отношения по поводу которого правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулированию не подлежат.

В то же время в соответствии с пунктом 23 Правил, потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребитель обязан оплатить исполнителю оказанную услугу (выполненную работу) после ее окончательного завершения исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Обстоятельства согласования сторонами предмета договора, объема, сроков и стоимости подлежащих выполнению работ судам первой инстанции проверены, оценка отражена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пункта 35 Правил следует, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком, что частично стоимость работ ответчиком оплачена, транспортное средство получено.

Указание в заказ-наряде на то, что с гарантийными условиями не согласен, ремонт сделан не профессионально, не опровергает факта выполнения указанных в заказ-наряде, счете на оплату работ в полном объеме.

Доказательств тому, что данные работы не были проведены в полном объеме, некачественно ответчиком на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание на какие-либо конкретные недостатки заказ-наряд не содержит.

Поскольку работы истцом выполнены, и ответчиком были приняты, является правильным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, стоимость неоплаченных работ подлежит взысканию..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заказ-наряде от 18.08.2022 отсутствует подпись ответчика, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции необоснованного решения по указанным выше основаниям.

Стоимость работ и материалов в общем размере 106 200 рублей, указанную в заказ-наряде так же оспорена не была.

Так же не может служить основанием к отмене постановленного решения ссылка ответчика на введение его в заблуждение относительно времени проведения 17.04.2023 судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что ФИО2 присутствовал в судебном заседание, заседание было отложено на 17.04.2023, дата и время судом были оглашены. Вопреки утверждению ответчика распиской об извещении содержит как дату, так и время проведения судебного заседания.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО2 денежные средства не были возвращены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 210 от 15.09.2022, а также распиской в получении денежных средств от 15.09.2022.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

При этом правильно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Также верно взысканы почтовые расходы в размере 302, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: