Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2019 от 23.07.2019

11-337-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Континент» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Курьяновой Т. Г. к ответчику ООО «УК «Континент» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно регистрационному удостоверению № от <дата> г. Курьяновой Т.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

С <дата> года над квартирой Курьяновой Т.Г. происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем, во время атмосферных осадков вода течет по потолку и стенам. Согласно Приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № аварийная протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В результате оказания ненадлежащих услуг ответчиком, квартире Курьяновой Т.Г. причинен материальный ущерб в результате протечки кровли, а именно: на потолке и стенах следы залитая; обои отстали и требуют замены; на стенах, потолке и оконных откосах появился грибок; штукатурка потрескалась и осыпается; электропроводка и электрический счетчик намокли и не работают.

г. потребитель обратилась в ООО «УК «Континент» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой и составить акт о залитии ее квартиры.

г. ООО «УК «Континент» составило акт о залитии квартиры потребителя согласно которого был подтвержден факт аварийной протечки кровли над квартирой потребителя, а также зафиксированы следы залитая в квартире потребителя.

Кроме того, согласно акту от <дата> г. ООО «УК «Континент» эл. проводка, находящаяся над входной дверью квартиры потребителя, вышла из строя по причине намокания стены во время аварийной протечки кровли.

На обращение потребителя письмом № от <дата> г. директор ООО «УК «Континент» сообщил потребителю, что работы по ремонту кровли над квартирой потребителя планируются выполнить в срок до <дата> г. В связи с тем, что аварийная протечка кровли в установленный срок устранена не была потребитель в очередной раз, в том числе: <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. обратилась в ООО «УК «Континент» с заявлениями и просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой, возместить ей материальный ущерб причиненный ее квартире в результате залитий.

Однако, ООО «УК «Континент» аварийную протечку кровли над квартирой потребителя до настоящего времени не устранило, а также материальный ущерб потребителю не возместило, в связи с чем, истец просит суд обязать произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли ориентировочной стоимостью 1500 рублей, взыскать стоимость взыскать с ответчика в пользу истца, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 000 рублей, неустойку в размере №% за период с <дата>. по <дата>. в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдебние требований истца как потребителя в пользу истца, в размере 50% в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Впоследствии истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ООО «УК «Континент» произвести ремонтные работы по устранению аварийно протечки кровли над квартирой <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата> года в течение суток, в том числе: демонтаж ограждения кровель перилами-№ ограждения, демонтаж разрушенных плит парапета массой до №10шт.сборныхконструкций, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной № мм по верху парапета -№, устройство мелких покрытий(брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали-№, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до № мм без фартуков-№ примыкания, (исключить :материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-№, линокром ХПП, гранулят серый-№), устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (латочный ремонт кровли)-№ кровли (исключить: материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-№, линокром ХПП, гранулят серый №) - стоимость восстановительного ремонта кровли для устранения аварийной протечки над квартирой истца составляет 11 931 руб., взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу Курьяновой Т. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению № от <дата> г. в размере 37 742 рублей, неустойку в размере 7925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% в пользу истца и 50% в пользу организации по защите прав потребителей.

Решением мирового судьи на судебном участке № исковые требования Курьяновой Т. Г. к ООО УК «Континент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «Континент» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата> года в течение № суток, в том числе: -демонтаж ограждения кровель перилами-№ м ограждения; демонтаж разрушенных плит парапета массой до №.сборныхконструкций, -устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной № мм по верху парапета №. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали-№ устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до № мм без фартуков- № м примыкания, (исключить материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП№, линокром ХПП, гранулят серый-№),устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (латочный ремонт кровли)-№ кровли, (исключить: материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-№, линокром ХПП, гранулят серый №) (стоимость восстановительного ремонта кровли для устранения аварийной протечки над квартирой истца составляет 11 931 руб.)

Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу Курьяновой Т. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению № от <дата>. в размере 37 742 рублей, неустойку в размере 7925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 166, 75 рублей.

Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 166, 75 рублей.

Взыскал с ООО «УК «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170,01 руб.

Взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу ИП Щербины С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «УК «Континент» подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что выполнение работ по ремонту кровли над квартирой истца было сообщено собственнику еще <дата> г. письмом № № от <дата>.

Выполнение работ по ремонту кровли над квартирой истца подтверждено также актом от <дата> г., подписанным специалистом истца и председателем МКД. Об этом истцу сообщалось ответчиком письмами № от <дата> г№ от <дата> г.

Внеплановой выездной проверкой, проведённой главным специалистом Волгодонского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № Госжилинспекции РО ФИО1 <дата>, также установлено, что работы по устранению течи кровли над квартирой № МКД № по <адрес> ООО "УК "Континент" выполнены: <дата>. выполнен латочный ремонт (погодные условия не позволили выполнить полную замену кровли над квартирой №) и <дата>. выполнена полная замена мягкого кровельного покрытия кровли над квартирой №

<дата>. ответчик направил в суд отзыв на иск с приложением копий писем № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., акта от <дата>. и акта проверки Госжилинспекции РО от <дата>. и просил суд в удовлетворении № исковых требований отказать в связи с его исполнением.

В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от <дата> г. отменить. По делу принять новое решение, котором производство ремонтных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой <адрес> а именно: демонтаж ограждения кровель перилами-№ м ограждения; демонтаж разрушенных плит парапета массой до №.сборныхконструкций, -устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной № мм по верху парапета -№. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали-№.; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до № мм без фартуков- № м примыкания, (исключить материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-№, линокром ХПП, гранулят серый-№),устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (латочный ремонт кровли)-№ кровли, (исключить: материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-№ линокром ХПП, гранулят серый №) – исключить.

В судебное заседание истец Курьянова Т.Г. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена.

Заявитель – представитель ООО «УК «Континент» - 1, действующий на основании доверенности, просил суд решение мирового судьи отменить.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – 1, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что истцу Курьяновой (добрачная фамилия-Багута) Т.Г. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес>

Материалы дела свидетельствуют о произошедшей протечке кровли над квартирой истца, в результате которой в квартире истца произошло залитие помещения, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями(л.д.№), актами от <дата>(л.д.8,9), не оспаривалось сторонами.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что истец неоднократно начиная с <дата> года обращалась в управляющую организацию с требованием об устранении протечки кровли(л.д.7, 10-15, 22).

Согласно ответу ООО «УК «Континент», ремонт планировалось произвести в срок до <дата> года в случае благоприятных погодных условий, согласно ответу от <дата>., произвести ремонт не представляется возможным из-за неблагоприятных погодных условий, согласно ответу от <дата>. ремонтные работы по устранению протечки кровли планируется произвести в <дата> года при благоприятных погодных условиях.

В основу решения суда положены результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО2.№№ от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате непринятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «УК «Континент» мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, которая, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации обязана была произвести ремонт кровли надлежащим образом в целях выполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности за физических лиц и принадлежащего им имущества во вверенном в ведение ответчику доме по адресу: <адрес> в контексте норм и положений 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

При этом, доводы ответчика о произведенном ремонте кровли мировым судьей не были приняты, так как они опровергались заключением судебной экспертизы, согласно которой необходимо выполнить определенный объем работ в целях надлежащего ремонта кровли.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о произведенном ранее ремонте кровли и указано, что ответчик не представил доказательств, опровергающих причины залитая квартиры истца, установленные экспертом, как и не представил доказательства, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости принятия мер, направленных на поддержание в исправном и надлежащем состоянии кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> в связи с чем учитывая, представленные сторонами доказательства, выводы заключения судебной экспертизы, принятые за основу судом, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и правомерности требований истца об обязании ООО «УК «Континент» произвести ремонтные работы по устранению аварийно протечки кровли над квартирой <адрес> согласно принятому судом экспертному заключению № от <дата> года.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО2 С.В.№ от <дата>. следует, что <дата> г. в № мин. был произведен осмотр помещения квартиры <адрес>, а также осмотр кровли над квартирой № Таким образом, на дату <дата> г. при осмотре кровли жилого дома по <адрес> были выявлены дефекты кровельного покрытия над квартирой № которые явились причиной аварийного проектирования и залития квартиры №

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░