Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Боброва А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 г. по делу №11-224/2023

43MS0074-01-2023-002860-94

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Черных (Алпатовой) О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.06.2023 о возвращении искового заявления Черных (Алпатовой) О.Е. к ТСЖ «Стройэнерго» о признании начислений неосновательным обогащением, которым постановлено:

Исковое заявление Черных (Алпатовой) О.Е. к ТСЖ «Стройэнерго» возвратить со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что данное заявление может быть подано в суд с соблюдением ст. 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Черных (Алпатова) О.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стройэнерго» о признании неосновательным обогащением начислений в платежных документах в период с 2020-2022 незаконным коммунальных расходах ТСЖ «Стройэнерго» к Черных О.Е. Разницу незаконных начислений включить в оплату будущих платежей коммунальных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено было в срок до 23.06.2023 исправить недостатки, указанные в определении.

Недостатки в установленный срок, указанные в определении мирового судьи от 02.06.2023 Черных О.Е. не устранила, в связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 исковое заявление Черных (Алпатовой) О.Е. к ТСЖ «Стройэнерго» о признании начислений неосновательным обогащением, было возвращено.

Просит суд апелляционной инстанции - отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.06.2023, и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено:

02.06.2023 Черных (Алпатова) О.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стройэнерго» о признании неосновательным обогащением начислений в платежных документах в период с 2020-2022 незаконным коммунальных расходах ТСЖ «Стройэнерго» к Черных О.Е. Разницу незаконных начислений включить в оплату будущих платежей коммунальных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено было в срок до 23.06.2023 исправить недостатки, указанные в определении.

Недостатки в установленный срок, указанные в определении мирового судьи от 02.06.2023 Черных О.Е. не были устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 исковое заявление Черных (Алпатовой) О.Е. к ТСЖ «Стройэнерго» о признании начислений неосновательным обогащением, было возвращено, в связи с тем, что не были выполнены требования, содержащиеся в определения мирового судьи.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями частей 1 - 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 названного Кодекса.

П.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, мировой судья суда исходил из того, что заявителем не исполнены указания, приведенные в определении об оставлении заявления без движения.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, необходимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя, могут быть истребованы в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению. Недоказанность приведенных в заявлении обстоятельств может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 о возвращении искового заявления Черных (Алпатовой) О.Е. к ТСЖ «Стройэнерго» о признании начислений неосновательным обогащением - отменить, настоящий материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу со стадии принятия.

Судья                             Л.А. Тимкина