Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3492/2023 от 16.02.2023

Судья Сурков В.П.          № 33-3492/2023

(номер дела первой инстанции № 2-5541/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак В787СС163.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/22 расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 74 565 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 45 794 руб.

ФИО1 обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причинённого ущерба, однако они оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 05 089584, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-020) удовлетворен.

С Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 взыскана в счёт возмещения ущерба сумма в размере 45 794 руб. и расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самары просила отменить судебное решение и вынести новое решение. Полагает, что согласно муниципальному контракту, ООО «Кедр-1» обязано обеспечить содержание и ямочный ремонт спорной автодороги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак В787СС163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что истец не располагал возможностью избежать попадания в указанную яму. Доказательств обратному не представлено.

Также установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, в юридически значимый период находился в эксплуатации ООО «Кедр-1» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/22.

Согласно материалам дела об административном правонарушении длина выбоины, при попадании в которую, автомобиль истца получил повреждения, составляет 360 см, ширина – 55 см, глубина 17 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №0696-К/22 расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 74 565 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 45 794 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, Администрация городского округа Самара, как лицо, несущее обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, должна отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Кедр-1», с которым Администрацией г.о. Самара заключен муниципальный контракт N 2-МЗ/22, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку заключение такого муниципального контракта с подрядчиком не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания в пунктах 6.14, 6.15 контракта об ответственности подрядчика за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, в случае травматизма или аварий, не освобождают Администрацию г.о. Самара как орган исполнительной власти от соблюдения и выполнения требований закона, нарушение которого влечет наступление ответственности собственника перед иными лицами, не являющимися стороной такого контракта ( л.д.66-79 т.1).

Экспертиза ООО СБД «Эскорт», проведенная по обращению истца, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Судебные расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей подтвержденные документально, которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, обоснованно взысканы с администрации г.о. Самары в пользу истца как с проигравшей в споре стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04. 2023 г.