Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 (2-3187/2023;) ~ М-2676/2023 от 23.11.2023

№ 2-456/2024

24RS0024-01-2023-003612-16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                     г. Канск

      Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Видлацкого Д. В. к Бобко Д. П. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

                  Истец ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобко Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что между истцом и Бобко П.Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: договор потребительского займа, сумма 2 000 рублей, срок займа на 30 дней, под 237,75% годовых (0,75% в день). ДД.ММ.ГГГГ Бобко П.Г. умер. На дату смерти Бобко П.Г. за ним осталась задолженность по договору в размере 8 514 рублей. После смерти Бобко П.Г. открылось наследство. Ответчик является наследником Бобко П.Г. Ответчик принял наследство по закону. Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с Бобко Д.П. задолженность по договору займа в размере 6 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

            Определением Канского городского суда Красноярского края от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО МК «Финанс Мониторинг», ООО «Партнер».

            Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району.

    Истец ИП Видлацкий Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бобко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом посредством направления судебного извещения по месту регистрации, согласно справке МО МВД России «Канский», от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представители третьих лиц ООО МК «Финанс Мониторинг», ООО «Партнер», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, с согласия истца, а также в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и Бобко П. Г. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» предоставило заемщику займ в сумме 2 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Бобко П.Г. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 273,75 % годовых на сумму займа, что составляет 405 рублей.

Заключение договора займа и получения по нему денежных средств подтверждается договором займа, распиской заемщика, графиком платежей по договору, копией заявления о предоставлении потребительского займа, содержащих подписи сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, оригиналы которых находятся в гражданском деле № судебного участка № 38 в г. Канске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Мониторинг» и ООО «Партнер» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №с, по условиям которого ООО «Финанс Мониторинг» уступил за плату, а ООО «Партнер» принял в собственность право требования по договорам займа, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, и право требования задолженности в отношении должника Бобко П.Г. в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ИП Видлацким Д.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.1-ИП, по условиям которого ООО «Партнер» уступил за плату, а ИП Видлацкий Д.В. принял в собственность право требования по договорам займа, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, и право требования задолженности в отношении должника Бобко П.Г. в размере 2 000 рублей.

Как следует из Договоров цессии (уступки прав требования) Цедент уступает Цессионарию свои требования, возникшие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 28.06.2018 взыскатель ООО «Финанс Мониторинг» по решению мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27 ноября 2017 года о взыскании с Бобко Д.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ООО «Партнер».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 24.09.2018 с должника Бобко П.Г. в пользу ООО «Партнер» в лице генерального директора Лузан А.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ИП Видлацкого Д.В. о замене взыскателя денежных средств ООО «Партнер» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края № 2-2624/2018 от 24.09.2018 с взыскании с Бобко П.Г. в пользу ООО «Партнер» в лице генерального директора Лузан А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП Видлацкого Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бобко П.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией записи акта о смерти.

Приказ вынесен в отношении умершего Бобко П.Г., правовых последствий не повлек.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

            Согласно материалам наследственного дела №, наследодателя Бобко П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Бобко Д.П., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, на денежные вклады с причитающимися процентами, ? доли в праве на квартиру, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость принятого наследственного имущества Бобко Д.П. в виде денежных вкладов и 1/2 доли в праве на квартиру, очевидно в значительной степени превышает сумму долга наследодателя, в связи, с чем суд делает вывод о нецелесообразности назначения и проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости наследственного имущества, кадастровая стоимость которого (квартиры) согласно материалам наследственного дела составляет 1 471 432 рубля 89 копеек, 1/2 доли квартиры составляет 735 716 рублей 44 копейки, размер денежных вкладов составляет 1 046 рублей 07 копеек.

Иных наследников кроме Бобко Д.П., принявших наследство после смерти Бобко П.Г. не имеется.

Сведениями, представленными из АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, подтверждается, что банковские счета и вклады на имя Бобко П.Г. не открывались.

База данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии (отсутствии) права собственности у Бобко П.Г. по г. Канску и Канскому району, Дзержинскому и Нижнеингашскому районам не располагает.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН следует, что отсутствуют сведения о правах Бобко П.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на запрос от 19.12.2023, на имя Бобко П.Г. самоходная техника не зарегистрирована.

В реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России на имя Бобко П.Г. маломерные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Бобко П.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно действующим региональным базам данных Бобко П.Г. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится.

В информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют объекты налогообложения (в том числе движимого и недвижимого имущества) в отношении Бобко П.Г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Бобко П.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не был зарегистрирован. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Бобко П.Г. не является руководителем и участником юридических лиц и не являлся.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос от 12.02.2024, на исполнении находилось исполнительное производство № 105587/20/24065-ИП, возбужденное 09.09.2020 на основании исполнительного документа № 2-2624/2018 от 30.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании с должника Бобко П.Г. в пользу взыскателя ООО «Партнер» задолженности в размере 8 514 рублей. Удержания и перечисления по исполнительному производству не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

    Учитывая, что смерть должника Бобко П.Г. не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником Бобко Д.П. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с Бобко Д.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо взыскать в счет уплаты задолженности по договору займа наследодателя Бобко П.Г. с его наследника Бобко Д.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец ИП Видлацкий Д.В. предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по займу с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, является ответчик Бобко Д.П., принявший наследство наследодателя Бобко П.Г., а, следовательно, и обязательства последнего по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно, должен отвечать по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа заключенного с истцом, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с Бобко Д.П. в пользу истца суммы долга по договору займа в общем размере 6 408 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Суд считает необходимым взыскать с Бобко Д.П. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 235ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования ИП Видлацкого Д. В. к Бобко Д. П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бобко Д. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0415 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ИП Видлацкого Д. В. (ИНН 244501780582, ОГРНИП №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Бобко Д.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                                              М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.

Председательствующий: –                                              М.В. Крашкауцкая