Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5989/2020 от 29.05.2020

Судья: Ефремова Т.В.                                            № 33-5989/2020

                                               (2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Шабаевой Е.И.,

судей:               Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при секретаре:           Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Матвеева А.В..

Взыскать с Орлова В.П. в пользу Матвеева А.В. денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от 1 января 2019 года в размере 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 руб., всего 972 989,64 руб. ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Орлову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.01.2019 г. сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, в согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 960 000 руб. сроком до 10.01.2021 г. Согласно приложению № к договору займа, возврат денежных средств должен производиться частями по 40 000 руб. в месяц, начиная с 10.02.2019 г.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. В его адрес 04.09.2019 г. истцом направлено уведомление о возвращении суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-сумму займа в размере 960 000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.,

-почтовые расходы в размере 189,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Орлов В.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что денежных средств в долг от истца не получал, расписку подписал в связи с продажей доли в уставном капитале.

В заседании судебной коллегии представитель Матвеева А.В. – Горохов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Орлов В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно положений ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований Орлов В.П. ссылался на то, что 01.01.2019 года заключил с Матвеевым А.В. договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 960 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор беспроцентного займа от 01.01.2019 г. и расписка заемщика от 01.01.2019 г.

Стороной ответчика оспаривалось заключение договора займа, ссылались на то, что договор займа Орлов В.П. не подписывал и фактически денежные средства не передавались.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Согласно заключению № от 17.01.2020 г., составленному по результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи от имени Орлова В.П. в договоре беспроцентного денежного займа от 01.01.2019 г. на сумму 960 000 руб., заключенному между Матвеевым А.В. (займодавец) и Орловым В.П. (заемщик), расположенные в нижнем правом углу каждого листа договора в графе «Заемщик», а также на последнем листе под текстом договора в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Заемщик Орлов В.П. В.П. Орлов» и в расписке заемщика от имени Орлова В.П. от 01.01.2019 г. о получении от гражданина Матвеева А.В. денежных средств в размере 960 000 руб. (приложение № к договору беспроцентного денежного займа от 01 января 2019), расположенные в нижнем правом углу расписки в графе «Заемщик», а также под текстом расписки в графе «Заемщик Орлов В.П. В.П. Орлов» выполнены самим Орловым В.П..

Судом первой инстанции данное заключение признано в качестве достоверного и допустимого доказательства.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства.

Так, экспертом для определения вопроса кем выполнена подпись от имени Орлова В.П. в договоре и расписке проводилось исследование по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, применен визуальный осмотр, исследование с помощью линейки измерительной, измерительной лупы, микроскопа с различными степенями увеличения, исследование в косопадающих и проходящих лучах, а также УФ-лучах. При исследовании подписи от имени Орлова В.П. установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке исследуемых подписей, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его полномочия подтверждены документально. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, её выводы не вызывают сомнения, не содержит вероятностных либо предположительных выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались и договор займа им не подписывался, опровергаются представленными истцом доказательствами, а также заключением эксперта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального текста договора и расписки ответчика следует, что денежная сумма передана истцом ответчику, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа не представлено, договор подписан ответчиком, незаключенность указанного договора так же не доказана материалами дела, то не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору по возврату суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условий договора срок возврата суммы займа установлена сторонами – не позднее 10 января 2021 г. Возврат суммы осуществляется ежемесячными платежами по 40 000 руб. не позднее 10 числа следующего месяца, наличными денежными средствами. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнял, ответчиком в счет погашения долга платежи не производились в установленном договором порядке.

В связи с чем, 04.09.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о востребовании денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2019 г. и почтовые расходы в размере 189,64 руб., поскольку они подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: