Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-550/2023 от 28.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Семенова М.В. Дело № 21-550/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слезуновой Алены Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 августа 2023 года, Слезунова Алена Станиславовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей
(л.д.11,94-102).

Как указано в постановлении, 15.11.2022, в 17 часов
25 минут, по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 47, Слезунова А.С., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Плошенко М.В., завершающему движение через перекресток, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

В жалобе Слезунова А.С. просит отменить вынесенное в отношении нее решение судьи как незаконное и необоснованное (л.д.115-118).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.123,124,125-127), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результатом ДТП явилось повреждение транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является
Плошенко Дмитрий Александрович (л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в нарушение данных требований КоАП РФ
Плошенко Д.А. не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, и не извещался о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Указание на то, что потерпевшим является Плошенко М.В., материалами дела применительно к понятию потерпевшего, данного в ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, не подтверждено.

Кроме того, при рассмотрении дела допущены и иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Применительно к указанным нормам такая обязанность, установленная п.13.8 ПДД РФ возникает у водителя транспортного средства только в том случае, если иное лицо имеет преимущественное право проезда перекрестка, обусловленное его выездом на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

- 2 -

Вместе с тем, в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в решении судьи районного суда не приведено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плошенко М.В., выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Пояснения участников ДТП, каждый из которых утверждает о движении на разрешающий сигнал светофора, противоречивы, и данные противоречия не устранены.

О наличии свидетелей ДТП никто из его участников 15.11.2022 не заявил (л.д.15), а Плошенко М.В. в объяснении указала, что свидетелей ДТП нет (л.д.15 об.).

Поскольку в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при пересмотре дела не устанавливались, допущены нарушения ст.25.2 КоАП РФ, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░