Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 ~ М-596/2022 от 08.07.2022

№ ...

10RS0№ ...-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сеньковой А. В., Винороковой М. М., Васильевой М. Е., Чернявской Л. Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и Республики Карелия о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Сеньковой А.В. заключен кредитный договор № ... на сумму250 000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключен договор поручительства № ... с Винороковым С.Н. Поручитель умер ХХ.ХХ.ХХ. Предполагаемым наследником после его смерти являются Винорокова М.М., Васильева М.Е., Чернявская Л.Н. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 99 307 руб. 48 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с Сеньковой А.В., Винороковой М.М., Васильевой М.Е., Чернявской Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору 99 307 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 00коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и Республики Карелия, Ермолина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.

Сенькова А.В., Винорокова М.М., Васильева М.Е., Чернявская Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия или наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Сеньковой А. В. заключен кредитный договор № ... на сумму 250 000 руб. под 17 % годовых.Сведений об оформлении договора страхования не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Винороковым С.Н. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика – Сеньковой А.В. по кредитному договору№ ....

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 99 307 руб. 48 коп., в том числе: 88104 руб. 32 коп. – основной долг, 9003 руб. 08 коп. – проценты, 2200 руб. 08 коп. - неустойка.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

Сведений о полном или частичном погашении задолженности не имеется, в связи с чем задолженность следует взыскать в пользу истца.

Винороков С.Н. умер ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами дела.

По сведениям нотариусов Кондопожского нотариального округа Блаженовой Ю.С., Филатовой Н.Н. наследственное дело к имуществу Винорокова С.Н. не заводилось, наследники по данному вопросу не обращались.

По сведениям оЗАГС ........ Винороков Е.С.является сыном Винорокова С.Н. и Винороковой М.М. Брак между Винороковым С.Н. и Винороковой М.М. расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Сведений о вступлении Винорокова С.Н. в иной брак не имеется.

По сведениям МП ОМВД России по ........ Винороков С.Н. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: .........

Васильева М.Е., Винорокова М.М., Чернявская Л.Н. близкими родственниками умершего Винорокова С.Н. не являются, не были с ним зарегистрированы в одном жилом помещении на дату его смерти.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Винороковым С.Н. не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

По сведениям оГИБДД ОМВД России по ........ следует, что за Винороковым С.Н., не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответа Главного управления МЧС России по РК следует, что Винороков С.Н. на дату смерти владел маломерным судном «<...> года, заводской № ..., идентификационный номер <...>, с подвесным лодочным мотором «<...>» 3.3 л.с., заводской номер двигателя <...>.

Открытых счетов в банковских организациях на имя Винорокова С.Н. на дату его смерти судом не установлено.

Следует признать, что наследников, принявших наследство после смерти Винорокова С.Н. не имеется.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела от установления объема ответственности наследников по обязательствам умершего фактически уклонился, местонахождение моторного судна и лодочного мотора не установлено, его оценка на дату рассмотрения дела отсутствует.

Таким образом, после смерти наследодателя наследственное имущество не установлено. Сведения о фактическом месте нахождения моторной лодки и лодочного мотора отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая объективную невозможность исполнения, наступившую после возникновения обязательства и имеющую неустранимый (постоянный) характер, поскольку МТУ Росимущества не несет риск наступления таких обстоятельств, обязательства Винорокова С.Н. следует признать прекратившимися в связи с невозможностью исполнения.

Учитывая изложенное, вышеуказанную задолженность в полном объеме надлежит взыскать с должника Сеньковой А.В., в удовлетворении иска в части солидарного участия наследников Винорокова С.Н., МТУ Росимущества в ........ и Республики Карелия – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сеньковой А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3179 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковой А. В. (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № ... в размере 99 307 руб. 48 коп., в том числе: 88104 руб. 32 коп. – основной долг, 9003 руб. 08 коп. – проценты, 2200 руб. 08 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб., всего 102 486 (сто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участниками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Кондопожский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.