Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 ~ М-488/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-585/2023

УИД 09RS0005-01-2023-000595-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 августа 2023 село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хубиеву Наурузу Пиляловичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Хубиевым П.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт №№ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автотехцентр» в размере - 168 369 рублей 30 копеек.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - 99 556 рублей 20 копеек, были перечислены на счет САО «РЕСО - Гарантия».

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец - РСА возместил в счет компенсационной выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему ПВУ возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причиненному вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из требований пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии № было выявлено, что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «е», «д» пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 99 556 рублей 20 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию №И-105024 от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время, денежные средства в адрес истца, не поступали.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хубиев Н.П. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил сторонам судебные извещения по надлежащему адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Хубиевым П.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт №№ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автотехцентр» в размере - 168 369 рублей 30 копеек.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере - 99 556 рублей 20 копеек, были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец - РСА возместил в счет компенсационной выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему ПВУ возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причиненному вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из требований пункта 10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии № было выявлено, что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «е», «д» пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 99 556 рублей 20 копеек.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время, денежные средства в адрес истца, не поступали.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии № было выявлено, что договор ОСАГО был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис ОСАГО не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «е», «д» пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 99 556 рублей 20 копеек.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором ОСАГО период его использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО, страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представление при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о ПВУ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Поволжский страховой альянс» полис № №, лицензия, на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика Хубиева Н.П. в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере - 99 556 рублей 20 копеек доказана и подлежит взысканию с него.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 3 186 рублей 69 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Хубиеву Наурузу Пиляловичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хубиева Науруза Пиляловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в селе Учкекен ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 090-005) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845, ОРГН: 1027705018494) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере - 99 556 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Хубиева Науруза Пиляловича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, КЧР, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.