Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 от 26.04.2023

40RS0026-01-2022-000780-36                         Дело № 2-1367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к Турдыеву А. У., Якущенко Виталию о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Турдыеву А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки Киа К5, г/н №, застрахованному в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев, были причинены механические повреждения. СПАО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда Якущенко В. на момент ДТП застрахована не была. Истец просил суд взыскать убытки с владельца источника повышенной опасности Турдыева А.У., которым не была застрахована гражданская ответственность Якущенко В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Лада Калина, госзнак №, в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив заявленные требования, СПАО «<данные изъяты>» просило суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Якущенко В., взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Турдыева А.У. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что Турдыев А.У. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку автомобиль марки Лада Калина, госзнак №, был продан ответчику Якущенко В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Турдыева А.У. в суд подано заявление о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его исполнение последним.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа К5, г/н №, под управлением Кулика К.Б. и марки Лада Калина, госзнак №, под управлением водителя Якущенко В.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, Якущенко В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Вина Якущенко В. в ДТП подтверждается представленными в материалы дела копией постановления по делу об административных правонарушениях (л.д.9), доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль марки Киа К5, г/н № был застрахован по договору страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «<данные изъяты>», который признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-27).

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была (л.д.9).

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, к нему, в силу положений ст.965 ГК РФ, перешло право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником автомобиля марки Лада Калина, госзнак №, являлся Турдыев А.У., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Якущенко В. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно указанному договору продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Лада Калина, госзнак №. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.81).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, ответчик Якущенко В. каких-либо возражений относительно указанной сделки не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства марки Лада Калина, госзнак № №, в момент ДТП являлся ответчик Якущенко В., приобретший ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, не поставивший его в установленном порядке на учет в органы ГИБДД, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику Турдыеву А.У.

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика Якущенко В., суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику Якущенко В. и взыскании с него, как с владельца транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком Якущенко В. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика Якущенко В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По заявлению истца судом был выдан исполнительный лист Серии ФС №, который предъявлен к исполнению, Турдыевым А.У. по нему были выплачены СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заочное решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований к Турдыеву А.У. отказано, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «<данные изъяты>» к Якущенко Виталию о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Якущенко Виталия в пользу СПАО «<данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к Турдыеву А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Турдыева А. У. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова