Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-67/2024

12RS0001-01-2024-000577-83 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Милицкой В.Г.,

подсудимого Миронова А.А., его защитника – адвоката Циклаури Л.Г., законного представителя Чернышова А.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миронова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, у Миронова А.А., находившегося возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружившего на снежном покрове банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую Милицкой В.Г., оборудованную функцией бесконтактной оплаты «PayPass», без ввода пин-кода, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на расчетном счете
№ банковской карты <данные изъяты> №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, реализуя который, не обладая сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя с прямым умыслом, в период с 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством использования вышеуказанной банковской карты произвел платежные операции, приобретя различные товары, а именно:

- в 21 час 56 минут 4.11.2023 на сумму 231 рубль;

- в 2 часа 05 минут 5.11.2023 на сумму 231 рубль;

- в 2 часа 06 минут 5.11.2023 на сумму 149 рублей.

В период с 21 часа 56 минут 4.11.2023 по 2 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. тайно похитил денежные средства в общей сумме 611 рублей, принадлежащие Милицкой В.Г., с банковского счета
№ банковской карты <данные изъяты> №, причинив ей ущерб в указанной сумме, похищенными денежными средствами Миронов А.А. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевшей никаких не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около своего <адрес> у магазина <данные изъяты> возле входной двери со стороны улицы на земле нашел банковскую карту <данные изъяты> зеленого цвета, владельца карты не помнит. После чего он решил взять данную карту и оставить себе для личного пользования, то есть он решил при помощи данной карты осуществлять покупку продуктов и сигарет в каком-либо из магазинов <адрес>. Времени было около 21 часа 40 минут. После чего в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> он в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ купил пачку сигарет <данные изъяты> экзотик и энергетик, оплатил товары найденной банковской картой <данные изъяты> на общую сумму 231 рубль. Он понимал, что карта, которой оплачивал товары, чужая и ему никто не разрешал оплачивать товары ею, но у него на тот момент денежных средств не было. Продавцу магазина он не говорил, что карта чужая и что ему не принадлежит. Затем около 2 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он в том же магазине <данные изъяты> снова приобрел пачку сигарет <данные изъяты> экзотик и энергетик на общую сумму 231 рубль, оплатив товары найденной им картой <данные изъяты> и в 2 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ снова купил еще одну пачку сигарет <данные изъяты> за 149 рублей, также оплатив их найденной банковской картой. Затем он выбросил карту. Все купленные товары он использовал в личных нуждах. Всего он потратил на покупку товаров 611 рублей. Сколько денежных средств находилось на карте, он не знал, он хотел купить энергетик и сигареты, то есть то, что ему нужно было на тот момент для пользования. Он не хотел потратить все деньги, находящиеся на данной карте, поэтому после покупки сигарет и энергетика карту выбросил. На просмотренных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения покупок. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 33-36, 110-112, 175-176, 227-230)

Свои показания Миронов А.А. подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 153-157)

Оглашенные показания подсудимый Миронов А.А. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Миронова А.А., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Помимо признательных показаний подсудимого, учтенных при принятии решения, суд находит установленной вину Миронова А.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Милицкая В.Г. пояснила, что у нее была банковская карта банка <данные изъяты> зеленого цвета, которую она потеряла вечером, сходив в магазин. Утром обнаружила пропажу, затем увидела уведомления о списании денежных средств, которые она не совершала. Поскольку в магазине, где были совершены покупки, ей ничего не смогли сказать о том, кто совершал покупки, она обратилась в полицию. Ущерб в 611 рублей ей возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые ею приняты.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Милицкой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она ходила в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> где покупала продукты питания, оплачивая своей банковской картой <данные изъяты> №, после чего пошла домой. На карте оставалось около 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она обнаружила списания по своей банковской карте <данные изъяты> №, а именно: оплата товара в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму 231 рубль; оплата товара в 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму 231 рубль; оплата товара в 2 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на сумму 149 рублей. Всего на общую сумму 611 рублей. Осуществлять покупки своей картой она никому не разрешала. Данные операции она не производила, поэтому оставшиеся на карте денежные средства в сумме 2300 рублей она перевела на карту своей маме. Остаток на карте составил 32 рубля 47 копеек. Свою карту <данные изъяты> № она оформила на свое имя и получила в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> К карте подключена услуга <данные изъяты> онлайн. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Мироновым А.А. возмещен причиненный ей ущерб в сумме 650 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д.70-72, 162-164)

Оглашенные показания потерпевшая Милицкая В.Г. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло много времени, отдельные обстоятельства произошедшего она просто забыла.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Ермаковой Л.Ю., Семеновой Т.П.

Свидетель Ермакова Л.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. рассказал ей, что нашел банковскую карту, при помощи которой он оплатил товары в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63)

Свидетель Семенова Т.П. отметила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> пришел молодой человек, который оплатил товар по карте на сумму 231 рубль, данный молодой человек также вернулся после полуночи ДД.ММ.ГГГГ и купил снова товар в их магазине на сумму 231 рубль, а также на сумму 149 рублей, что именно он покупал, она не помнит. По предъявленной фотографии паспорта на имя Миронова А.А., она узнала парня, который покупал товары. О том, что данный парень оплачивал товар чужой банковской картой, она не знала, сам он не говорил, а она не обратила внимания. (т. 1 л.д.143-146)

Суд, исследуя показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Миронова А.А. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Миронова А.А. в совершении кражи имущества Милицкой В.Г., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милицкая В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты <данные изъяты> № совершило хищение ей денежных средств в сумме 611 рублей путем оплаты магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> В помещении магазина имеются терминал оплаты №, камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 12-15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-168)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Миронова А.А. изъяты удлиненная куртка черного цвета, шапка черного цвета, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 65-67, 88-90, 91)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты истории операций по банковской карте на имя Виктории Геннадьевны М., ответ на запрос на запрос с отделения <данные изъяты>, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 95-101, 102)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с событиями от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина <данные изъяты> диск признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.103-108, 109)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Милицкая В.Г. получила от Миронова А.А. денежные средства в сумме 650 рублей в счет возмещения причиненного им ей материального ущерба от хищения денежных средств с ее банковской карты. (т. 1 л.д. 158)

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Миронова А.А. в совершении изложенного преступления.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Миронов А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения банковской картой, денежными средствами, находившимися на счете данной карты, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя деяние Миронова А.А. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Мироновым А.А. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Милицкой В.Г., находились на банковском счете
№ банковской карты <данные изъяты> №, открытом на имя Милицкой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия Миронова А.А. в виде прикладывания банковской карты к терминалам для осуществления оплаты покупок свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Миронова А.А. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Миронова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что Миронов А.А. <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55, т. 1 л.д. 59)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Миронов А.А. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не столь значительны и не лишали Миронова А.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 125-158)

С учетом изложенного, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями в суде и на предварительном расследовании суд соглашается с выводами экспертов и признает Миронова А.А. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Миронов А.А. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат.

Письменные объяснения, данные Мироновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 16), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления до возбуждения уголовного дела.

Тем самым, в соответствии в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова А.А. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Миронову А.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1
ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Миронову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Миронову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Миронова А.А. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мироновым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и размер причиненного вреда, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, заглаживание вреда от преступления путем принесения извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Мироновым А.А., его личности, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и полным возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Миронова А.А., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении Мироновым А.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Миронову А.А. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Миронову А.А. в ходе предварительного расследования, в размере 3292 рубля подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения Миронова А.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронова А.А. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Миронова А. А.овича от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Миронова А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- историю операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операциям, скриншоты истории операций по банковской карте на имя Виктории Геннадьевны М., ответ на запрос из отделения <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- удлиненную куртку черного цвета, шапку черного цвета считать возвращенными по принадлежности Миронову А.А.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Миронова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров