Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2020 ~ М-1843/2020 от 20.05.2020

54RS0007-01-2020-002358-98

Дело № 2-2822/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                            Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченко Алексея Евгеньевича к Битиеву Алану Тамерлановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Родченко А.Е. обратился в суд с иском к Битиеву А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений простит взыскать задолженность в размере 10000000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 972602,74 руб., неустойку в размере 20450000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор процентного денежного займа №а, в соответствии с которым Родченко А.Е. предоставил Битиеву А.Т. займ в размере 10000000 руб., а Битиев А.Т. обязался возвратить получёенный займ до /дата/ За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата (п. 2.2 договора). /дата/ Указанный заем был предоставлен. /дата/ истек срок возврата суммы займа и процентов, однако указанная сумма не была возвращена. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на /дата/ неустойка составила 20450000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя (л.д. 28).

Представитель истца Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Битиев А.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица о времени месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

           Судом установлено, что /дата/ между Родченко А.Е и Битиевым А.Т. был заключен договор процентного денежного займа №а, в соответствии с условиями которого Родченко А.Е. предоставил Битиеву А.Т. займ в размере 10000000 руб., а Битиев А.Т. обязался возвратить полученный займ до /дата/ За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата (п. 2.2 договора) (л.д. 17-19).

Займ был предоставлен ответчику /дата/, что подтверждается распиской (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение наличия денежных средств для передачи в качестве займа ответчику истцом был представлен договор процентного денежного займа №ф от /дата/ на сумму 7200000 руб. (л.д. 24-26) с распиской в получении денежной суммы в размере 7200000 руб. (л.д. 27), бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СИБКОМ» (л.д. 29-36), в которой Родченко А.Е. является единственным участником (л.д. 37-41), реестры по зачислению денежных средств ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 42-=51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что также подтверждается распиской.

           В соответствии с условий предоставления займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы займа, однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ответчик не исполнил.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов в срок не исполнены.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов и признан математически верным, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на /дата/ неустойка составила 20450000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также суммы неустойки, значительно превышающей размер задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 800000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 972602,74 руб., неустойки в размере 800000 руб., подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Битиева А.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 60000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родченко Алексея Евгеньевича к Битиеву Алану Тамерлановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Битиева Алана Тамерлановича в пользу Родченко Алексея Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 972602 руб. 74 коп., сумму неустойки в размере 800000 руб., сумму государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)