Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-15/2023

УИД 18MS0028-01-2022-005398-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черединовой И.В., при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дорофеева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2022 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО УК «Ремонтная жилищная компания» к Дорофееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2022 г. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 01.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Ремонтная жилищная компания» к Дорофееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Дорофеев Д.А. направил мировому судье частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2022 г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.11.2022 г.

В обоснование жалобы указывает, что он обращался к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 22.11.2022 г. в удовлетворении заявления по существу ему отказано. После чего ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Считает, что мировым судьей нарушено его право апелляционного обжалования, так как им соблюден алгоритм действий, указанный в ст. 237 ГПК РФ.

Истец ООО УК «РЖК» представил возражения на частную жалобу ответчика Дорофеева Д.А., согласно которым истец не согласен с доводами частной жалобы, считает их необоснованными, указав, что судом сделаны правильные выводы, применены соответствующие процессуальные законы.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.11.2022 г. рассмотрены по существу исковые требования ООО УК «Ремонтная управляющая компания» к Дорофееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

21.11.2022 г. ответчик Дорофеев Д.А. посредством направления обращения через официальный сайт судебного участка подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 22.11.2022 г. заявление Дорофеева Д.А. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

20.12.2022 г. ответчик Дорофеев Д.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.11.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2022 апелляционная жалоба Дорофеева Д.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.11.2022 г. возвращена заявителю.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования последовательного обжалования, указанных в ст. 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу п 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, если гражданско-процессуальным законодательством не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы ответчика о том, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 22.11.2022 г. в удовлетворении заявления по существу ему отказано суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Так, мировой судья в определении от 22.11.2022 г. указал заявителю на несоблюдение требований к форме заявления (заявление не подписано электронной подписью, при этом заявление на бумажном носителе не подавалось) и вследствие чего вернул заявление Дорофееву Д.А., а не отказал ему в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, Дорофеевым Д.А. не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда, закрепленного ст. 237 ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2022 г. о возврате апелляционной жэалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 21.12.2022 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 01.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Ремонтная жилищная компания» к Дорофееву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики –                                              И.В. Черединова