Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1089/2014;) ~ М-810/2014 от 28.04.2014

         Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Ишиной Ю.С.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 февраля 2015 года дело по иску Чупровой В.Л. к Филенко М.Н. о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, связанного с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова В.Л. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении утраченного заработка в сумме **** рублей и дополнительных расходов на лечение в сумме **** рублей, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.**.** с 06 час. 00 мин. до 07 час. 25 мин. водитель Филенко М.Н., управляя а/м Шевроле Нива, г/н №..., двигаясь по ********** в **********, игнорируя требования знака 3.1 ПДД (въезд запрещен), в нарушение п.п.10.1, 13.9 ПДД и требований знака 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), не уступил дорогу а/м ВАЗ-21093, г/н №..., под управлением К.А.Ю., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м К.А.Ю., в результате чего пассажиру а/м ВАЗ-21093, г/н №..., - Чупровой В.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, которые, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. За нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Филенко М.Н. привлечен к уголовной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия истец работала в ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних **********» в должности младшего воспитателя. В связи с причинением вреда здоровью в период с **.**.** по **.**.** истец была нетрудоспособна, в результате чего недополучила заработную плату в сумме **** рублей. В период лечения истцу назначались лекарственные препараты и медицинские приспособления на общую сумму **** рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «СОГАЗ».

Заявлением от **.**.** истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей; с ответчика Филенко М.Н. просит взыскать сумму убытков, связанных с повреждением здоровья, в сумме **** рублей (л.д.109-110).

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.31), заявили об уменьшении исковых требований. Просят взыскать с ОАО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме **** рублей, компенсацию морального в сумме **** рублей и штраф в сумме **** рублей. От требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в сумме **** рублей отказались, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ОАО «СОГАЗ», просили принять отказ от иска в этой части. С ответчика Филенко М.Н. просят взыскать сумму убытков, связанных с повреждением здоровья, в сумме **** рублей (л.д.164).

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по иску Чупровой В.Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ОАО «СОГАЗ», Филенко М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.158, 159, 160). В уточнении к отзыву от **.**.** ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала указали о произведенной **.**.** выплате истцу страхового возмещения в сумме **** рублей, ссылаясь на непредставление истцом своевременно реквизитов для перечисления страхового возмещения, в удовлетворении других требований к ОАО «СОГАЗ» просят отказать (л.д.135-137). Допрошенный Интинским городским судом по судебному поручению ответчик Филенко М.Н. исковые требования не признал, правового обоснования не представил (л.д.155).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал №4, ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних **********».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал №... и ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних **********», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.158, 161, 162). ГУ-Регионального отделения Фонд социального страхования РФ по РК Филиал №... в письменном отзыве от **.**.** года просили рассмотреть дело без участия своего представителя и разрешить вопрос на усмотрение суда (л.д.25).

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... по обвинению Филенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** с 06 час. 00 мин. до 07 час. 25 мин. водитель Филенко М.Н., управляя а/м Шевроле Нива, г/н №..., двигаясь по ********** в **********, игнорируя требования знака 3.1 ПДД (въезд запрещен), в нарушении п.п.10.1, 13.9 ПДД и требований знака 3.24 ПДД (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), не уступил дорогу а/м ВАЗ-21093, г/н №..., под управлением К.А.Ю., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м К.А.Ю. в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Печорского городского суда от **.**.**, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**, в части меры наказания, Филенко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ****. В пользу истца с Филенко М.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей (л.д.6-10, мат.уг.дела №...).

В соответствие со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, суд признает установленными, и не подлежащими доказыванию вновь.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** пассажиру а/м ВАЗ-21093, г/н №..., - Чупровой В.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, которые как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Владельцем а/м Шевроле Нива, г/н №..., является ответчик Филенко М.Н.

Гражданская ответственность Филенко М.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д.53).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263 (действовавшими в период возникновения спорных отношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На момент ДТП Чупрова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних **********» в должности младшего воспитателя.

В период времени с **.**.** по **.**.** истец была нетрудоспособна, получала лечение и приобретала лекарственные средства.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для решения вопроса о нуждаемости истца в медикаментах и лечении для устранения последствий полученной травмы, а также для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... (п) в период нахождения истца на амбулаторном лечении с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** в связи с полученной травмой и ее последствиями, истцу было показано приобретение и использование следующих лекарственных препаратов: кеторол, диклофенак, мильгама, нурофен, трентал, препараты железа, а также бандажа для плеча и предплечья. Чупрова В.Л. не могла получить указанные лекарственные средства бесплатно, поскольку не входила в данный период времени в льготную категорию граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами. Приобретение Чупровой В.Л. следующих товаров и изделий медицинского назначения, указанных в чеках, имеющихся в материалах дела: спорыш-трава, масло пихты, отруби ржаные, тримедат, бифидум-бактерин, алмагель-суспензия, бандаж для плечевого сустава – проведено истцом самостоятельно, т.к. в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо записи специалистов о необходимости приобретения данных товаров, и они не используются для лечения полученного истцом телесного повреждения.

В связи с полученным телесным повреждением, после событий, имевших место **.**.**, истец нуждалась в получении всех назначенных лекарственных средств (кеторол, диклофенак, мильгама, нурофен, трентал, препараты желез) и реабилитации (ЛФК, массаж, ношение косыночной повязки на правой верхней конечности).

В период стационарного и амбулаторного лечения истец полностью освобождалась от трудовой деятельности, таким образом, следует считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности с **.**.** по **.**.** истца определяется в размере 100% (л.д.99-103).

Согласно справки №... от **.**.**., представленной третьим лицом ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних **********», и справки 2 НДФЛ за **.**.**., размер среднемесячной заработной платы Чупровой В.Л., с учетом удержания НДФЛ, составил **** рублей (****) = **** (л.д.22,48).

Утраченный заработок истца за период с **.**.**. по **.**.**. составляет **** рублей (****:**** х **** (дн. **.**.**) + **** (****.)=****).

Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, о размере утраченного заработка в сумме **** рублей, судом не принимается, так как он произведен ошибочно. При расчете истец ошибочно указала, что размер среднемесячной заработной платы, на момент наступления нетрудоспособности, составлял в размере **** рублей, тогда как, согласно документов, имеющихся в материалах дела, он составляет, с учетом удержанного НДФЛ, в размере **** рублей. Так же истец ошибочно сосчитала период нетрудоспособности как полных ****, тогда как период нетрудоспособности составил полных **** (с **.**.**. по **.**.**).

Согласно экспертного заключения, из лекарственных препаратов, назначенных лечебным учреждением, истцом был приобретен только бандаж для плеча и предплечья, стоимость которого составила **** рублей (л.д.33), которая также подлежала возмещению за счет страховой компании ОАО «СОГАЗ», так как общая сумма не превышала 160 000 рублей (****).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью, не превышает 160 000 рублей, то исковые требования к Филенко М.Н. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, **.**.** Чупрова В.Л. обратилась в Сыктывкарский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.122).

Страховым актом №... от **.**.** данный случай признан страховым, и на основании платежного поручения №... от **.**.** Чупровой В.Л., ответчиком ОАО «СОГАЗ», было перечислено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей (л.д.138).

В связи с нарушением ОАО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения Чупровой В.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.** по **.**.** (****) в сумме **** рублей.

Доводы ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что оно в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив добровольно сумму страхового возмещения после получения всех необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении всех требований Чупровой В.Л. следует отказать, судом не принимаются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент возникновение правоотношений), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь **.**.**. к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, в том числе заключение эксперта, справку о зарплате, копию приговора Печорского городского суда и копию апелляционного определения (л.д.122-123).

По мнению суда, представление истцом данных документов свидетельствует о выполнении истцом требований п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просила о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем именно за период временной нетрудоспособности, указывая, что в период с **.**.**. по **.**.**. находилась не больничном.

При таких обстоятельствах предоставление в страховую компанию заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности за период временной нетрудоспособности не требуется. Также не требовалось от истца и указания расчетного счета для производства платежа, мотивированный отказ от ответчика истцу направлен не был. Приложенное ответчиком письмо (л.д.124) не может быть признано как доказательство, исключающее ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на том основании, что доказательства его направления истцу и его получения истцом, в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает факт получения данного письма, кроме того, оно направлено за сроками выплаты страхового возмещения (**.**.**.), тогда как страховое возмещение должно быть выплаченным не позднее **.**.**.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах основания и предмета иска.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с **.**.** по **.**.** (71 день просрочки), просит взыскать сумму неустойки **** рубля (****) / **** х **** дн.= **** рубля).

Судом проверен расчет истца в указанной части, в связи с чем приходит к выводу, что он соответствует нормам материального права и является арифметически верным. Возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения, она соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

К возникшим правоотношениям также подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» за нарушение прав потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое более двух месяцев не исполняло свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** руб. (морал.вред.) + **** руб.(неустойка) х 50% = **** руб.).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере **** рублей, из которых: **** рублей по требованию имущественного характера; **** рублей – по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Чупровой В.Л. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме **** рублей.

В иске к Филенко М.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.