Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2022 ~ М-323/2022 от 12.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-390/2022 по исковому заявлению Демина В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Демин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Деминым В.В. заключены кредитные договоры: карта с овердрафтом, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., персональный кредит, счет: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время он (истец) находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным, истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности; совокупный доход от работы, а также подработки и премии составлял <данные изъяты> руб.; имелось подсобное хозяйство, которое тоже приносило небольшой доход и составляло <данные изъяты> руб. Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в связи с нижеследующим: по не зависящим от него обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: подсобное хозяйство пришлось прекратить в связи со смертью бабушки, которая помогала осуществлять уход и наблюдение за животными; совокупный доход на работе сократился; исчезла возможность подработок; размер премий сократился до минимума, возросли ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего <данные изъяты> руб. При этом ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы складываются из следующих статей: <данные изъяты> руб. прожиточный минимум на душу населения в <адрес>, <данные изъяты> руб. прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> руб. прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, а также оплата услуг ЖКХ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, ранее, когда у истца была благоприятная финансовая ситуация, он заключил кредитные договоры с ПАО <данные изъяты>, ответчиком, а также «<данные изъяты>» (ООО), и перед каждым из данных кредитных учреждений имеется обязанность по погашению кредитных обязательств. Общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет не менее <данные изъяты> руб., а сумма ежемесячных платежей – <данные изъяты> руб., притом в расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не представляют расчет суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря о погашении основной суммы долга. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в связи со сложившейся ситуацией вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанных договоров при его заключении был нарушен комплекс прав истца. Сослался на незаконность подключения к программе страхования, указав, что в офисе кредитного учреждения с истца против его воли была удержана сумма страховки в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенных с кредитным учреждением договоров истец обязан оплатить страховой взнос (комиссию) за личное страхование в указанных размерах. В противном случае кредитное учреждение отказывало истцу в выдаче кредитных денежных средств. Истцу как потребителю услуг не была предоставлена полная и своевременная информация, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Договор страхования был навязан истцу, поскольку, в противном случае, кредитное учреждение отказывало истцу в выдаче кредитных денежных средств. Положительное решение кредитного учреждения о предоставлении кредита полностью зависело от наличия согласия истца с подключением к программе страхования. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. Типовыми условиями кредитного договора устанавливаются условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для истца, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, уплата страхового взноса производится единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается, выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования прекращается. Установление данных условий приводит к тому, что истец, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также возвратить часть страховой премии за неиспользованный период. Как указал истец, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений можно сделать вывод о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Поскольку в период действия договора страхования страховой случай с истцом не произошел, полагал, что в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ он (истец) вправе расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос - это его расход, являющийся убытком. Указал, что в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Истцом направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, ответ на которые не последовал, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится и продолжает находиться в постоянном нервном напряжении. Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 руб. Истец понес денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов, оплатив услуги представителя в размере 60000 руб. Так как исполнителем оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг (60000 руб. / 3 кредитные организации) = 20000 руб. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности, точной суммой страхового взноса, так как в получении копий данного кредитного договора кредитным учреждением отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать условия кредитного договора между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере 47894 руб.; обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку Банка России на момент образования данной задолженности; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В предварительное судебное заседание истец Демин В.В. не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Демина В.В. по доверенности Астапова Т.Л. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии со ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановление).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 Постановление).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Демин В.В. обратился в суд с указанным иском 08.04.2022, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, как указано выше, истец просил суд в частности о признании условий кредитного договора между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных суммы страховых платежей в размере 47894 руб.; обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снижении размера неустойки истца ответчику до разумных пределов; фиксации общей суммы долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

При этом, истец к финансовому уполномоченному не обращалась, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд на основании вышеприведенных положений ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении искового заявления Демина В.В. без рассмотрения.

При этом истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Демина В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Демину В.В. право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                          Н.А. Руденко