Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 16.06.2023

    Апелляционное дело № 11-131/2023

    Мировой судья Долгова С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                       г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

    с участием представителя ответчика ООО «Правое дело», третьего лица Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от дата,

    представителя истца Кузьмина Н.В. – Никитина А.А., действующего на основании доверенности от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Валентиновича к ООО «Правое дело» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Правое дело» на решение мирового судьи судебного участка ------ от дата,

установил:

Кузьмин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № адрес с исковым заявлением к ООО «Правое дело» о защите прав потребителей: о взыскании ------. уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере ------ штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО «Правое дело» заключен договор об оказании юридических услуг -----. Стоимость услуг установлена ------). В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела -----, представительство в суд первой инстанции по гражданскому делу -----. Он свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, произвел оплату в размере ------. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, представительство интересов заказчика в суде не осуществил. Так, определением ------ от дата по гражданскому делу ----- исковое заявление Кузьмина Н.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца. В связи с этим он отказывается от договора и требует возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ------., компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка ------ от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с ООО «Правое дело» в пользу Кузьмина Н.В. в счет возврата стоимости фактических неоказанных услуг по договору оказания юридических услуг ----- от дата сумму в размере ------., компенсацию морального вреда – ------., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ------. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Н.В. к ООО «Правое дело» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано ------).

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком ООО «Правое дело» подана апелляционная жалоба (------), в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья неверно возлагает обязанность на ООО «Правое дело» по ознакомлению истца со средними расценками на юридические услуги в ------. Мировым судьей не применены нормы ст.424 ГК РФ. Материалами дела доказано и истцом не опровергнуто, что представителем ООО «Правое дело» были оказаны следующие услуги: дата (две консультации по ------., дата – ------., дата – ------., дата – ------ дата – ------. Кроме того, дата было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела – ------., в дальнейшем был осуществлен выезд в здание ------, где было осуществлено фотографирование материалов дела – ------.; дата подготовлено ходатайство об истребовании доказательств – ------. В связи с тем, что сторонами по договору не был расписан порядок оценки оказываемых услуг по договору, считает необходимым руководствоваться расценками, утвержденными Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». На протяжении всего времени рассмотрения дела у истца, который воспользовался услугами представителя, была возможность опровергнуть указанные расценки, однако истец и его представитель уклонились от данного им права, не опровергли возможное завышение представленных расценок. Судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции приходит к категоричному выводу, что договор не исполнен даже в части ознакомления с материалами дела, однако представленные ответчиком фотокопии материалов гражданского дела -----, рассмотренного ------ говорят об обратном. Представитель истца согласился с тем, что имело место ознакомление с материалами дела. Суд не дал оценки фотокопиям материала вышеуказанного дела. Стороной истца также не оспаривались письменные доказательства – сведения о телефонных переговорах истца и ответчика. Суд без каких-либо правовых оснований отнесся к данным письменным доказательствам критически, тем самым нарушил принцип состязательности сторон по делу. Суд безоговорочно принял устные пояснения истца за доказательства, не проверив доводы ответчика о том, что у представителя ООО «Правое дело» не было фактической возможности войти в процесс дата, в связи с тем, что истец самостоятельно принял решение не участвовать в судебном заседании и не предоставил доверенность на представителя ответчика. Суд обязан был применить условия договора (в частности, отказать в удовлетворении исковых требований сославшись на п.2.2.3 договора). В материалах дела отсутствует акт приема-передачи доверенности от истца на сотрудников ООО «Правое дело». Судом не дана оценка письменному доказательству – ходатайству об истребовании доказательств, которое было подписано и согласовано самим истцом. Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем суд первой инстанции обязан был применить последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Суд не должен был применять положения ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд не применил норму закона, обязательную для применения при рассмотрении спора – ч.3 ст.132 ГК РФ. Кроме того, ни один из пунктов договора не был признан недействительным, в связи с чем, не исполнив обязательное условие о направлении перечня недостатков в письменной форме, заказчик принял результаты оказанных ему услуг.

Представитель ответчика ООО «Правое дело», третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить ее.

Истец Кузьмин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что дата между Кузьминым Н.В. (заказчик) и ООО «Правое дело» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ----- в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела -----; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу ----- (п.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель до подписания договора гарантирует проведение для заказчика первичной юридической консультации, которая включает в себя: консультация юриста (не менее одного часа); правовой анализ ситуации заказчика, предоставленных документов; правовое заключение (существует ли проблема, решение); разработка пошагового алгоритма достижения желаемого заказчиком результата; разработка нескольких вариантов решения проблемы; подробные ответы на все вопросы заказчика; подробные рекомендации юриста.

Исполнитель гарантировал, что не возьмет дело заказчика в производство, если не будет иметь хоть каких-нибудь гарантий положительного решения вопроса заказчика (п.2.1.4.2).

Пунктом 2.2 договора на заказчика возложена обязанность: оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора; не позднее ------ дней после подписания договора и внесения ------ оплаты, предусмотренной договором, предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (в т.ч. паспорт, соответствующие доверенности, учредительные, регистрационные и правоустанавливающие документы и/или их надлежаще заверенные копии и пр.); не вмешиваться в ход деятельности исполнителя при оказании последним услуг, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.4.1 договора).

Договор прекращает свое действие после подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п.дата договора, из которых следует, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации, указанной в п.2.1.4.1 договора в размере ------

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере ------ ------ заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, ------ – в срок до дата

Истцом Кузьминым Н.В. обязательства по оплате в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму ------. от дата, на сумму ------. от дата ------).

Непосредственно услуги Кузьмину Н.В. должен был оказать Лазарев С.А., действующий на основании агентского договора от ------ г. -----, заключенного между ООО «Правое дело» (принципал) и ИП Лазаревым С.А. (агент) (л------).

Удовлетворяя исковые требования истца Кузьмина Н.В., мировой судья пришел к выводу, что юридические услуги по договору от дата ответчиком были оказаны Кузьмину Н.В. с учетом объема проделанной работы – приема документов от истца, их отбора и изучения, с момента заключения договора до получения ответчиком искового заявления, на сумму ------ коп., а доказательств несения ответчиком расходов на оказание юридических услуг в большем размере, ответчиком не представлено. Поскольку условия заключенного сторонами договора не выполнены в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере ------.

При этом мировым судьей приняты во внимание пояснения истца о том, что после заключения договора об оказании юридических услуг он предоставил исполнителю необходимые документы, стороны признали, что по договору об оказании юридических услуг от дата исполнитель провел с заказчиком устную юридическую консультацию.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве ------ находилось гражданское дело ----- по иску Кузьмина Н.В. к ГУ – Отделение ПФ РФ по ЧР – Чувашии о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в стаж, досрочном назначении пенсии по старости. Исковое заявление поступило в суд дата

Однако определением ------ от дата указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову ------).

По акту приема-передачи документов от дата Лазарев С.А., действующий от себя и от ООО «Правое дело» на основании агентского договора, передал оригиналы ряда документов Кузьмину Н.В., переданные им в адрес ООО «Правое дело» с целью ведения гражданского дела ----- ------).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не оспаривала факт того, что Лазарев С.А. принял документы от истца, провел устную юридическую консультацию.

Доказательств оказания иных услуг, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что Лазаревым С.А. оказаны следующие услуги: шесть консультаций, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выезд в здание суда и фотографирование материалов дела, подготовка ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны.

Безусловных доказательств оказания истцу перечисленных услуг со дня заключения договора и по дата включительно, материалы дела не содержат. В связи с чем обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Согласно информации, представленной УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ------ в журнале регистрации посетителей ------ имеются записи о посещении дата суда Кузьминым Н.В. с ------ и Лазаревым С.А. с ------.

Однако само по себе то обстоятельство, что Кузьмин Н.В. и Лазарев С.А. находились в здании суда дата, не свидетельствует об исполнении договора.

Оставление искового заявления Кузьмина Н.В. по гражданскому делу ----- без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по представлению интересов Кузьмина Н.В. в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о невмешательстве в деятельность исполнителя, выразившемся в удержании у себя оригинала доверенности на представление его интересов в ------ а также согласование с истцом позиции о неучастии в судебном заседании, назначенном на дата, по гражданскому делу -----, мировой судья обосновано признал несостоятельными, поскольку эти доводы голословны, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых превышает уплаченную сумму по договору и, ввиду того, что по договору не был расписан порядок оценки оказываемых услуг, о необходимости руководствоваться расценками, утвержденными Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», мировой судья счел несостоятельными, поскольку подобных условий договор от дата не содержит, Кузьмин Н.В. до подписания договора не был ознакомлен с указанными расценками на услуги, в договоре об этом не указано.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка согласуются с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которым Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Истец воспользовался представленным правом, предусмотренным условиями договора (п.2.2.10 договора), ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказался от исполнения договора.

При этом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа выражено истцом в исковом заявлении (что следует расценивать, как реализацию истцом предоставленного ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг), направленном истцом ответчику дата, но до настоящего времени им не исполнено. Кроме того, представитель ответчика ООО «Правое дело» ознакомился с материалами настоящего гражданского дела дата (------).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод мирового судьи о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на законе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой мировым судьей доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами, являются голословными, указывают лишь на несогласие с принятым решением.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

    определил:

        Решение мирового судьи судебного участка ------ от дата по гражданскому делу ----- по иску Кузьмина Николая Валентиновича к ООО «Правое дело» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Правое дело» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Н.В. Архипова