Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-35/2024                 копия              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусовлянова Антона Александровича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Чусовлянова Антона Александровича к ИП Шалимову Денису Артуровичу о

защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Чусовлянов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шалимову Д.А. в котором, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 31000 руб., излишне уплаченные денежные средства за неоказанные услуги в размере 11500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 27 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года за каждый день просрочки исходя из суммы 42500 руб. в размере 99450 руб. на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года из расчета 3% за каждый день, исходя из суммы 42500 руб. в размере 298350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

    В обоснование иска указано, что на 07.01.2023 года между истцом и ответчиком заключен предварительный заказ-наряд №ЗН-807, согласно которого ответчик принял автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак М717АВ154, с целью проведения работ на СТО. Согласно акта выполненных работ от 07.01.2023 года должны быть выполнены следующие работы: снятие установка стартера, дефектовка ДВС, снятие/установка ДВС, ремонт стартера, доставка ДВС, оплата транспортной компании, снятие и установка навесного оборудования. Общая стоимость работ составила 34200 руб. Из указанных работ не была проведена дефектовка ДВС стоимостью 6000 руб. Диагностическая ведомость по результатам дефектовки истцу не выдана. Помимо ремонта ответчик осуществил покупку запчастей. Согласно акта выполненных работ сумма, подлежащая оплате запасных частей и материалов, составила 105445 руб., из которых стоимость контрактного ДВС 84000 руб.    В счет оплаты выполнения работ истцом были внесены денежные средства в размере 105445 руб.

    Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец обратился к поставщику ДВС ООО «АВАЛОНАВТО» в <адрес>, с которым ответчик заключил договор купли продажи номерного агрегата (ДВС). Согласно представленной информации, действительная стоимость ДВС составила 53000 руб., а не 84000 руб., которые заявлены ответчиком и были оплачены истцом. Стоимость ДВС подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком товарный чек не выдан. Следовательно, истцом за ДВС были излишне уплачены денежные средства в размере 31000 руб. Стоимость доставки ТК с истцом не согласовывалась, в предварительном заказе наряде не были указаны данные расходы, документов подтверждающих оплату данной доставки истцу не представлено. Согласие на подбор запасных частей в другом регионе истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца и в адрес места нахождения СТО «Честный Сервис» заявление о возврате излишне уплаченных средств за услуги. Заявление ответчиком получено не было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чусовлянову Антону Александровичу к Индивидуальному предпринимателю Шалимову Денису Артуровичу о защите прав потребителей - отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением Чусовлянов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить; вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что при заключении договора истцу, как потребителю, не была доведена информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости работ, что не обеспечило истцу возможность компетентного выбора.

    Отсутствие в договоре характеристики ДВС и его стоимости, свидетельствует о том, что сторонами, фактически не достигнуто соглашение о предмете договора.

    В соответствии е п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), сели услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, другие необходимые данные.

    В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Доказательств того, что потребитель был надлежащим образом информирован об оказываемой услуге, ответчиком суду не представлено.

    То, что ответчик ни в одном из заседаний не участвовал, факты, на которые сослался истец, не опроверг, возражений не представил, можно приравнять к признанию обстоятельств, заявленных истцом. Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

    Ссылка суда первый инстанции, что истцом подписан акт выполненных работ и заказ наряд. Однако, данные документы подписаны в день первого обращения истца на СТО, не свидетельствует о достижении согласия относительно характеристик и стоимости ДВС. Подписание акта оказания услуг еще до подписания самого договора возмездного оказания услуг допустимо, если это предусмотрено условиями договора (п. 2 ст. -26 РФ), а также сам договор возмездного оказания услуг фактически исполнялся сторонами до подписания договора сторонами.

    Подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств.

    В судебном заседании апеллянт Чусовлянов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

    Заинтересованное лицо ИП Шалимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 4, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат установлению следующие значимые обстоятельства: нарушены ли права истца; наличие обязательства, его условия; факт неисполнения ответчиком обязательства, причины неисполнения; вина в невыполнении обязательств; размер причиненного ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"

В п. 1 Правил определено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор заключается в письменной форме, в том числе путем оформления заказ-наряда, выдачи квитанции или иного документа.

При этом п. 20 названных Правил предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (и. 29 названных Правил).

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Тойота Витц государственным регистрационный знак М717АВ154 является Маслова А. В. (л.д.60).

    07.01.2023 года истец, Маслова А.В. обратилась к ИП Шалимову Д.А. для проведения ремонта транспортного средства, указав в качестве неисправности автомобиля: не запускается ДВС.

    07.01.2023 года составлен предварительный заказ-наряд №ЗН-807, согласно которого ИП Шалимов Д.А. обязался выполнить следующие работы: снятие установка стартера -1500 руб., дефектовка ДВС- 6000 руб., снятие установка ДВС -12000 руб. ремонт стартера -7200 руб., доставка ДВС 1000 руб. Общая стоимость работ -27700 руб., стоимость запасных частей и материалов -102900 руб., из которых 86000 руб.- за ДВС контрактный. Общая стоимость по предварительному заказу-наряду составила с учетом работ и запасных частей -130600 руб. (л.д.63). Чусовлянов А.А. с объемом и первоначальной стоимостью согласился, в подтверждении чего поставил свою подпись.

    Также заказчик согласился на выполнение соответствующих работ, стоимость которых не превышает 10% стоимости от первоначальной стоимости по заказу-наряду с учетом стоимости запчастей и материалов.

    Согласно Акту выполненных работ к заказ- наряду №ЗН-807 от 07.01.2023 года ответчиком были выполнены следующие работы: снятие установка стартера -1500 руб., дефектовка ДВС -6000 руб., снятие установка ДВС -12000 руб., ремонт стартера -7200 руб., доставка ДВС-1000 руб. доставка транспортной компанией -5500 руб., снятие установка навесного оборудования -1000 руб., на общую сумму 34200 руб. Стоимость запасных частей и материалов составила 105445,00 руб., в том числе стоимость ДВС контрактный - 84000 руб. Общая стоимость по акту выполненных работ составила -139645 руб.

    С указанной суммой истец Чусовлянов А.А. согласился, оплатил ее, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.

    Кроме того, указанный заказ наряд был подписан Чусовляновым А.А., в котором он согласился, что все указанные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

    Таким образом, предмет договора (ст. 730 ГК РФ), определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы; цена работы (ст. 735 ГК РФ), были согласованы с Чусовляновым А.А., в том числе путем выдачи ему предварительного заказа наряда № ЗН-807 от 07.01.2023 года, а также акта выполненных работ к указанному заказу-наряду, где указаны расходные наименования, наименования работ и их стоимость.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг.

    В соответствии с пунктом 34 Правил -выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

    При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

    Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

    Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

    Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 данных Правил).

    Выполненную ответчиком работу истец оплатил, принял ее без указания на какие-либо претензии с его стороны.

    Таким образом, судом установлено, что стоимость контрактного ДВС была определена соглашением сторон, истец с указанной стоимостью согласился, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств за контрактный ДВС в размере 31000 руб.

    Кроме того, вышеуказанным Актом выполненных работ к заказ- наряду №ЗН-807 от 07.01.2023 года стороны пришли к соглашению об оплате доставки ДВС в размере 1000 руб., а также оплата транспортных расходов в размере 5500 руб.

    Довод истца о том, что ему не были предоставлены документы по стоимости доставки транспортной компанией, в связи чем, оплаченная сумма подлежит возврату, суд находит не состоятельным, поскольку истец вправе был потребовать указанный документ и перед предписанием вышеуказанного акта, однако своим правом не воспользовался, согласился со стоимостью, подписал Акт и оплатил стоимость. В связи с чем, требование о возврате денежных средств по оплате транспортной компании в размере 5500 руб. также удовлетворению не подлежит.

    Действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление диагностической ведомости по результатам дефектовки и выдачи ее заказчику. Кроме того данное условие не было согласовано сторонами при заключении предварительного заказ-наряда от 07.01.2023 года. Выполнение работ по составлению диагностической ведомости по результатам дефектовки истец ответчику не поручал, услуги по ее составлению не оплачивал.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

    Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Суд считает, что права истца, как потребителя, не нарушены, доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

    Поскольку права истца, как потребителя, в рамках заявленного иска не нарушены, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 31000 рублей, денежных средств за не оказанную услуг по дефектовке ДВС в размере 6000 руб., а также за доставку ДВС в размере 1000 руб. и оплаты транспортной компании в размере 5500 руб. не имеется.

    Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, о компенсация морального вреда, штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является производными от основного требования, отсутствуют основания к удовлетворению и этих требований, равно как и нет оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов и расходов на услуги представителя.

    Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что заказчиком услуг (работ), а также плательщиком является Маслова А.В. (л.д.13), в связи с чем Чусовлянов А.А. не указал, какие права, свободы и законные интересы были нарушены ответчиком в отношении него.

    Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества суду представлено не было. Фактически истец не согласен со стоимостью запасных частей и оплатой услуг по транспортировке, за дефектовку ДВС, которая представляет собой разбор двигателя, проверка деталей.

    По мнению суда не заслуживают внимания указания Чусовлянова А.А. на незаключенность договора, так как сторонами договор исполнен, работы без замечаний были приняты истцом.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

В связи с чем, апелляционная жалоба Чусовлянова А.А. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/         ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1479/2023-4-1

░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.