Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2023 ~ М-2967/2023 от 14.08.2023

дело №

УИД: 26RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 377 921 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, в счет компенсации признанных общим обязательством бывших супругов уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 979 (есть тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 088 019 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, а именно: суд признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 за каждым, на <адрес> по адресу: <адрес>: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>. Обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк» признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований отказано. Встречный иск ФИО2 - удовлетворен частично. Суд признал обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ «ПАО» общим долгом ФИО1 и ФИО2 Встречный иск ФИО2 в остальной части требований - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац 7 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством ФИО1 и ФИО2 на сумму 755 842 рубля». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Кредитное обязательство ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) признано общим обязательством ФИО1 и ФИО4 на сумму 755 842 рубля, установлено вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию и является обязательным для суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 912 840 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 88 копеек, остаток долга составляет 1 363 135 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 82 копейки.

ФИО2 самостоятельно за счет личных денежных средств было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору, в части, признанной судом общим обязательством с ФИО1

ФИО1 погашение общего обязательства не осуществлял, в связи с чем, денежная сумма в размере 377 921 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль должна быть компенсирована последним ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Ответчик ФИО1будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судом с учетом мнения участников процесса без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05.11.1998N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 088 019 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 30 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, а именно: суд признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 за каждым, на <адрес> по адресу: <адрес>: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>. Обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк» признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований отказано. Встречный иск ФИО2 - удовлетворен частично. Суд признал обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ «ПАО» общим долгом ФИО1 и ФИО2 Встречный иск ФИО2 в остальной части требований - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац 7 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством ФИО1 и ФИО2 на сумму 755 842 рубля». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Таким образом, установлено, что обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака, с согласияФИО1

Следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №, являются общими долговыми обязательствами супругами, а, следовательно, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками по указанному кредитному договору и должны гасить задолженность по нему согласно размеру своих долей (1/2).

Таким образом, суд находит установленным, что как до прекращения брачных отношений, так и после,ФИО1задолженность по кредитному договору не гасил, платежи вносились истцомФИО2из личных денежных средств, в связи с чем, производя оплату частями, уФИО2возникло право требования о взыскании сФИО1 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку он ежемесячно исполняет обязательство в размере, превышающем его долю.

Кредитный договор признан общим долгом супругов, при этом на момент рассмотрения дела обязательства по полному погашению долга не исполнены, кредитный договор является действующим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованийФИО2 к ФИО1о взыскании суммы 377 921 рубль, в счет компенсации признанных общим обязательством бывших супругов уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 377 921 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, в счет компенсации признанных общим обязательством бывших супругов уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 979 (есть тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков