Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2022 ~ М-820/2022 от 10.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в состав: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиций, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; этого же числа финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Движение 78». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства в виде деформации задней части правого переднего крыла и сколов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) правой передней двери не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение транспортного средства в виде линейных задиров правой центральной и верхней части переднего бампера, разрушения правой фары, деформации правого переднего крыла, капота, скола ЛКП нижней части правой передней стойки кузова не были устранены после предыдущего ДТП; остальные повреждения транспортного средства могут являться следствием заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в ИП ФИО5; согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила его о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена финансовой организацией ему, что подтверждается платежным поручением №. В адрес Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от него с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; в обоснование заявленных требований он представил экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ему неустойку исходя из суммы <данные изъяты> руб. (с учетом удержания <данные изъяты>% налога на доход физических лиц), в связи с чем, ему перечислено <данные изъяты> руб., исполнив свою обязанность как налогового агента. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по его обращению постановлено отказать. С решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, решением Финансового Уполномоченного № не согласен, считает выводы, изложенные в экспертных заключениях, по их инициативе, являются недостоверными, указанные экспертные заключения подготовлены с грубыми нарушениями. Считает, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора и просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по день вынесения решения судом; штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении имеется обращение о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. До начала судебного заседания представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что экспертном заключении, подготовленном финансовым управляющим, неправильно определенна классификация столкновения, которая носит характер перекрестного; отсутствует какая-либо исследовательская и описательная часть, которая заключается в детальном заключении частных морфологических признаков деформаций выступающих частей конструкции транспортного средства в зоне первичного контактного взаимодействия; экспертом ошибочно установлен характер направления движения транспортного средства; при графическом сопоставлении масштабных моделей с указанием контактных зон, эксперт использует графическое изображение, взятое в ресурсах интернет; при соотнесении периферийных неупругих деформаций передней части транспортного средства, эксперт произвольно и необоснованно указывает на их несоответствие по месту локализации; опираясь на некорректное исследование эксперт делает ошибочное заключение о зоне контактного взаимодействия при столкновении транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд возражения, в которых указал о не согласии с требованиями иска; указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» с технической точки зрения, зафиксированные повреждения Транспортного средства <данные изъяты> в виде деформации задней части правого переднего крыла и сколов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) правой передней двери не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде линейных задиров правой центральной и верхней части переднего бампера, разрушения правой фары, деформации правого переднего крыла, капота, скола ЛКП нижней части правой передней стойки кузова не были устранены после предыдущего ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства <данные изъяты> могут являться следствием заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненной ООО ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Возражая о назначении повторной экспертизы, указал, что при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного было рассмотрено, в т.ч. экспертное заключение ООО «Точная оценка»; эксперт ООО «Окружная экспертиза» использовал материалы, представленные как ответчиком, так и истцом, провел полное и всестороннее исследование объекта экспертизы, что позволило прийти к обоснованным и мотивированным выводам; поскольку Финансовый управляющий не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового управляющего, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Требования по оплате неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил неустойку, а следовательно, свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки. Ссылаясь на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиций, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м <данные изъяты> в виде деформации задней части правого переднего крыла и сколов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) правой передней двери не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения <данные изъяты> в виде линейных задиров правой центральной и верхней части переднего бампера, разрушения правой фары, деформации правого переднего крыла, капота, скола ЛКП нижней части правой передней стойки кузова не были устранены после предыдущего ДТП. Остальные повреждения а/м <данные изъяты> могут являться следствием заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расчет которого составлен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем уведомил истца исходящим от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в силу решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку исходя из суммы <данные изъяты>, в связи с чем, было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, в остальной части было отказано, о чем ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов; по результатам рассмотрения обращения, Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для отказа послужили выводы, сделанные в проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового Уполномоченного независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного для решения вопросов связанных с рассмотрения Обращения истца в соответствии с положениями закона №, на ТС при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (округлый след отпечаток в передней правой части, продольные свозы); капот (только пологая деформация в передней нижней правой части). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № не были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – только разломы и деформации, разнонаправленные следы трения в правой части; решетка радиатора – разломы; усилитель переднего бампера – деформации; фара передняя правая – разрушение; капота – только деформации в передней правой боковой торцевой части; крыло переднее правое – деформации, нарушения ЛКП; подкрылок передний правый – деформации; подушка безопасности водителя – раскрыта; подушка безопасности переднего пассажира – раскрыта; панель приборов – разрыв; облицовка противотуманной фары (далее - ПТФ) правая – разломы; абсорбер бампера переднего – деформация; панель передка центральная часть – деформация; стойка передняя правая – нарушение ЛКП; ремень безопасности переднего правого сидения – имеет признаки срабатывания; ремень безопасности переднего левого сидения – имеет признаки срабатывания; ремень безопасности заднего левого сидения – имеет признаки срабатывания; ремень безопасности заднего левого сидения – имеет признаки срабатывания; лонжерон передний правый – деформация. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, в надлежащем размере исполнила свои обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расчет которого составлен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем уведомил истца исходящим от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представлял Финансовой организации и Финансовому уполномоченному экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для решения вопросов связанных с рассмотрения обращения истца в соответствии с положениями закона № по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Основания не доверять, экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного у суда отсутствуют; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт под роспись уведомлен об уголовной ответственности.

Оценивая представленные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено по инициативе Финансового уполномоченного в экспертном учреждении и является независимой, соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы, содержанию заключения эксперта, в том числе расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № суд принимает заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», доводы истца о неверном исчислении суммы восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не подкреплены.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку в основных исковых требованиях истцу отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, т.к. они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Брянцева