Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 06.06.2022

мировой судья судебного участка №                Гражданское дело №

<адрес>                      УИД 26МS0№-85

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                           <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, ответчика ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 24 317,78 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ответчиком не погашена задолженность в размере 24 317,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 317,78 рублей, из которых 3 109,65 рублей - основной долг, 21 208,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в жалобе, что суд допустил существенные нарушения и вынес незаконное решение. Он не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Ни одно судебное извещение, определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, определение о досудебной подготовке дела к рассмотрению, ему не приходило. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Считает, что сотрудники почты России в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после первой неудачной попытки вручения письма, игнорировали обязанность повторного извещения и возвратили письмо в адрес мирового суда с отметкой «об истечении срока хранения». Его интересы в судебном заседании представлял адвокат адвокатской контры <адрес> ФИО5, на каком основании не понятно, он его такими полномочиями не наделял (доверенность на представление интересовав не давал, так как и сам не знал о рассмотрении такого искового заявления в отношении него).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ПАО Национальный банк «Траст» погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительный лист № ФС 3005408658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>, приобщен к материалам исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 3005408658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата кредитной задолженности подтверждается платежными поручениями, в которых отмечен номер кредитного договора и дата его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание мирового суда он не имел возможности представить указанные доказательства, так как не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть взыскана кредитная задолженность, которая в настоящее время им погашена. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были исследованы доказательства погашения им кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении гражданского дела, в связи с ненадлежащим извещением.

Считает, что сторона истца получает двойное исполнение по обязательству, такое положение дел является не допустимым (ст. ст. 1, 10 ГК РФ)

Ответчик ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении слушания дела.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает возможным проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, доложив обстоятельства дела, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 125 774 рубля, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена 18% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение банковской карты №. При заключение договора ФИО1 ознакомился с его условиями, содержащимися в составных частях заключенного договора, являющегося смешанным и обязался их исполнять.

Банк своевременно исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступил право требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика ФИО1 по договору перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 317,78 рублей, из которых 3 109,65 рублей - основной долг, 21 208,13 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения ст. ст. 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял погашение кредита.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям решение суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО4 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумма задолженности в размере 87 328, 90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819, 87 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного решения, на основании исполнительного листа № ФС 3 005408658 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 90 148, 77 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «Траст», постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, взыскано с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 6 310, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств было подтверждено платежными поручениями:

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 228174 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 34561 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежный документ о погашении долга,

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 746902 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 707329 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 85427 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 389887 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 481571 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 349258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 3 005408658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Промышленный районный суд <адрес>, был приобщен к материалам исполнительного производства.

О выполнении ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме, также подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 001, 95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 308, 46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 413, 33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 332, 08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 422, 75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 386, 03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 154, 43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 154, 43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 154, 28 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 785, 24 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 258, 26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 515, 24 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 025, 54 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 858, 55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 960, 70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 960, 70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 651, 88 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 960, 90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 154, 43 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик участвующий в деле, обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными, что послужило для мирового судьи основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлений ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, анализируя исковые требования, рассмотренные Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № и заявленные ООО «Феникс» по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых спорных правоотношений имеется как тождественность спора, направленное на достижение одного и того же результата (истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Промышленного районного суда <адрес>), как совпадение сторон, предмета и основание иска, так и вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям решение суда.

В связи с чем признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что спор между сторонами разрешен еще в 2015 году и по которому окончено исполнительное производство в 2018 году, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по одним и тем же основаниям, что недопустимо в силу вышеприведенных положений закона - ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда будет отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Сердюков А.Г.