Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-112/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-002430-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

26 октября 2020 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях судебного заседания Маньшиной А.А., Волкодав И.А. и Алиевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Богатыревой С.А., подсудимого ФИО30., защитника подсудимого – адвоката Джалилова М.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО28 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление ФИО31. совершено при следующих обстоятельствах:

01 июня 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на <адрес> села <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно произвел два выстрела в область голеней из травматического пистолета калибра «45 Rubber», модели «МР-80-13Т» под заводским идентификационным номером «1233106311» в Потерпевший №1, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место огнестрельные ранения обеих голеней. Описанные повреждения могли быть причинены в результате выстрелов из травматического оружия, что подтверждается наличием фрагментов резиновой пули в раневом канале, возможно при обстоятельствах произошедших 01.06.2020г. Эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью -средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО32. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО33 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства

Предъявленное ФИО34М. обвинение, обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО35. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО36.М., выразившиеся в совершении двух выстрелов из травматического пистолета в область голеней Потерпевший №1 и причинении ему ранения обеих голеней - телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО37. и потерпевший Потерпевший №1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что моральный и материальный вред потерпевшему со стороны подсудимого возмещен.

Защитник подсудимого Джалилов М.М. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО38М. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заявила о наличии условий для прекращения настоящего уголовного дела, при этом разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО39.М. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО40.М. имеет высшее образование, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. С момента начала уголовного преследования ФИО41. принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему, который каких-либо претензий морального и материального характера к нему не имел, о чем заявлял и до начала судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают.

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Мера принуждения, избранная в отношении ФИО42М. в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с вышеизложенным, вещественные доказательства по делу, а именно: травматический пистолет калибра 45 Rubber, модели «МР-80-13Т» под заводским идентификационным номером «1233106311» с шестью гильзами, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» следует передать в ОМВД России по ФИО2 <адрес> РД.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джалилова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО46 отменить.

Обязать ОМВД России по ФИО2 <адрес> РД определить судьбу вещественных доказательств по делу – травматического пистолета калибра 45 Rubber, модели «МР-80-13Т» под заводским идентификационным номером «1233106311» с шестью гильзами, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко