Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю. и Ерохиной М.А., подсудимого Юргиласа М.А., защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты>

Юргиласа М.А., <данные изъяты>

- 14 февраля 2017 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом постановлений Неманского городского суда Калининградской области от 11 октября 2017 года и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юргиласу М.А. предъявлено обвинение в том, что он, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО7 (осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года – далее по тексту ФИО7) в период времени с 00.30 часов до 06.40 часов 25 сентября 2018 года, из корыстных побуждений, решили совершить кражу автомобиля марки «Опель Кадет Караван», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованного у <адрес> распределив между собой роли таким образом, что <данные изъяты> М.А. взломает замок двери указанной автомашины, снимет руль с блокировки и приведет ее двигатель в рабочее состояние, а ФИО7, будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, предупредить об этом <данные изъяты>А.

С этой целью, <данные изъяты>А., убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, находясь у <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и выполняя отведенную ему роль, камнем разбил стекло правой задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего открыл ее, сел на водительское сиденье и снял руль с блокировки. При этом ФИО7, исполняя свою роль в преступном сговоре, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом <данные изъяты>А., и, чтобы их преступные действия не были обнаружены. Не отступая от задуманного, <данные изъяты> М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, вырвал провода системы зажигания и путем их замыкания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, ФИО7 и <данные изъяты>.А. тайно похитили принадлежащий ФИО13. автомобиль марки «Опель Кадет Караван», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО7 и <данные изъяты>.А. скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования данные действия <данные изъяты> М.А. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Юргиласу <данные изъяты>. предъявлено обвинение в том, что он, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО7, (осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года – далее по тексту ФИО7), в период времени с 21.30 часов 02 ноября 2018 года до 07.00 часов 03 ноября 2018 года, из корыстных побуждений, решили совершить кражу автомобиля марки «Рено-19», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованного у <адрес>, распределив между собой роли таким образом, что ФИО7 взломает замок двери указанной автомашины, снимет руль с блокировки и приведет ее двигатель в рабочее состояние, а Юргилас М.А. будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО7

С этой целью, ФИО7, убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, по ранее достигнутой договоренности с Юргиласом М.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, после чего сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и снял руль с блокировки. При этом Юргилас М.А., исполняя свою роль в преступном сговоре, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО7, и чтобы их преступные действия не были обнаружены. Не отступая от задуманного, ФИО7, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Юргиласом М.А., путем замыкания проводов системы зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, ФИО7 и Юргилас М.А. тайно похитили принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Рено-19», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО7 и Юргилас М.А. скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования данные действия Юргиласа М.А. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юргилас М.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю., потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Юргиласа М.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Юргиласом М.А. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Юргиласу М.А. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказания за данные преступления не превышают пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Юргиласа М.А. виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание Юргиласом М.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики, а также <данные изъяты>

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юргиласа М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, постпреступного поведения, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и возмещении материального ущерба потерпевшим, наличия на <данные изъяты>, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Юргиласом М.А. наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, и сохранить условное осуждение по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2017 года. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юргиласа М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Юргиласа М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Юргиласу М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юргиласу М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которых возложить на Юргиласа М.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2017 года – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Юргиласу М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-221/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002185-81