Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Стручалин И.С.

Дело №11-41/2023 (№2-2395/2021)

УИД 22MS0143-01-2021-003775-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыхлевич Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыхлевич (Козич) Е.Н. ,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козич Е.Н.

29 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Козич Е.Н. по кредитному договору №... от 07 февраля 2011 года в размере 453 934 рубля 91 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 869 рублей 68 копеек, всего 457 804 рубля 59 копеек.

03 октября 2022 года Рыхлевич (до смены фамилии Козич) Е.Н. подала возражение относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

14 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Рыхлевич Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2021 года по делу № 2-2395/2021. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Рыхлевич Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 14 октября 2022 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указано, что судебный приказ она не получала, почтовое извещение ей не приносили. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа должник проживал по другому адресу по договору найма, а не по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с Козич Е.Н. (л.д. 1-3, 41).

29 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Козич Е.Н. по кредитному договору №... от 07 февраля 2011 года в размере 453 934 рубля 91 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 869 рублей 68 копеек, всего 457 804 рубля 59 копеек (л.д. 42).

03 октября 2022 года Рыхлевич (до смены фамилии Козич) Е.Н. подала возражение относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. 45-47).

14 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Рыхлевич Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2021 года по делу № 2-2395/2021. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д.49-51). В определении мировой судья указал, что оснований для направления запроса в АО «Почта России» не имеется, поскольку конверт, с присвоенным ШПИ, имеется в материалах дела. Доводы о смене фактического проживания также не являются уважительной причиной для пропуска срока на подачу возражений.

Между тем, в материалах дела конверт с судебным приказом, который был направлен в адрес ответчика, отсутствует, имеется только отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым отправление 23 января 2022 года получено отправителем (л.д.43-44).

К возражениям на судебный приказ была приложена копия договора найма жилого помещения. Таким образом, суд не соглашается с выводами судьи о том, что проживание должника по фактическому адресу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, наоборот, проживание должника по другому адресу, отличному от адреса регистрации, является уважительной причиной не получения судебного приказа.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Рыхлевич Е.Н. судебный приказ не получала, судебный приказ направлялся по адресу, по которому должник не проживает, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ должником, в связи с чем частная жалоба Рыхлевич Е.Н. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 23 декабря 2022 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Рыхлевич Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыхлевич (Козич) Е.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14 октября 2022 года, восстановить срок должнику Рыхлевич Елене Николаевне на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        К.А. Болобченко