Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2023 от 01.08.2023

Решение по гражданскому делу № 2-2114/2023

в окончательной форме принято 04.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Юрия Евгеньевича к Жгулеву Александру Вячеславовичу, Черемных Светлане Алексеевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Черемных Ю.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Жгулеву А.В., Черемных С.А., требуя освободить от ареста автомобиль «Лексус ES300» (далее – «Лексус ЕС300»), ...

В обоснование требований истец указал, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила в отношении Черемных С.А. возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением врио заместителя начальника ОССП по ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району от 31.03.2023 объединены в сводное исполнительное производство №.... Тогда же составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль «Лексус ЕС300», без права владения и пользования имуществом должника, с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю Жгулеву А.В.

Истец не согласен с актом о наложении ареста и передачей спорного имущества Жгулеву А.В., полагает нарушенными свои права и законные интересы. Истец, как и должник Черемных С.А., является собственником автомобиля, поскольку он приобретен в период брака с должником. Кроме того, арест и изъятие автомобиля произведены без учета значимости имущества для истца, поскольку истец является не только собственником автомобиля, но и фактически владеет им.

В судебное заседание истец Черемных Ю.Е., ответчики Черемных С.А., Жгулев А.В., представитель третьего лица Отдела ССП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району Чернавина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении Черемных С.А. возбуждены исполнительные производства: ... Общий долг Черемных С.А. в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 31.03.2023 составляет ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району Свердловской области от 31.03.2023 наложен арест в отношении принадлежащего Черемных С.А. имущества в виде спорного автомобиля, в тот же день актом о наложении ареста (описи имущества) принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль подвергнут аресту и передан на ответственное хранение взыскателю Жгулеву А.В. (л.д. 58, 8-13).

Из материалов дела следует, что истец Черемных Ю.Е. и ответчик (должник) Черемных С.А. состоят в браке с ../../.... г. (свидетельство – л.д. 14). Брак не прекращен. Суд не установил факт раздела совместно нажитого имущества супругов Черемных, стороны спора таких доказательств суду не представили.

Установив указанные обстоятельства и учитывая то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Черемных Юрия Евгеньевича об освобождении от ареста автомобиля «Лексус ES300», ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                   А.В. Колядин