Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Forester госномер Р418ЕО РСО.

Полис ОСАГО серии ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках случившегося 23.09.2020г. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, истец 30.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № заявленные повреждения истца соответствуют обстоятельствам случившегося ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 100 рублей.

12.12.2021г. была направлена досудебная претензия в страховую компанию.

Был получен ответ от 21.12.2021г. № РГ-48956/133 об отказе в удовлетворении претензии.

24.01.2022г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

Уведомлением от 04.02.2022г. № У-22-11879/2040-001 обращение принято к рассмотрению.

Решением от 02.03.2022г. № У-22-11879/5010-007 в удовлетворении обращения отказано.

По этим основаниям последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражении.

В возражении указано, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра 03.11.2020г.

ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было проведено транспортно-трасологическое исследование №-ГК, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 23.09.2020г.

11.11.2020г. страховая компания письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения.

13.12.2021г. поступила претензия истца, на которую был дан ответ от 21.12.2021г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По этим основаниям в удовлетворении требований истцу следует отказать.

После обращения к ответчику с претензией, истец подал обращение в АНО «СОДФУ», где было принято решение от 02.03.2022г. об оставлении без удовлетворения обращения.

Решение было принято на основании проведенной экспертизы в ООО «Эксперт-права».

При обращении в суд ФИО1 не подтвердил свое право на страховую выплату и не подтвердил наступление страхового случая.

По этим основаниям в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В случае признания требований правомерными, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов и морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 23.09.2020г. водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 2110 госномер Е882ЕС 07, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester госномер Р418ЕО РСО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

30.10.2020г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2020г. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

ООО «Трувал» по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование №-ГК, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 23.09.2020г.

11.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Трувал».

13.12.2021г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию с содержанием требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, приложив заключения ИП ФИО8 от 24.06.2021г. №, ИП ФИО5 от 25.05.2021г. №.

21.12.2021г. страховая компания письмом № РГ-48956/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2022г. ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 04.02.2022г. № У-22-11879/2040-001 обращение принято к рассмотрению.

Уведомлением от 16.02.2022г. № У-22-11879/3050-001 сроки рассмотрения обращения приостановлены.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждения «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению от 17.02.2022г. № У-22-11879/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020г. и были получены при иных обстоятельствах.

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение от 02.03.2022г. № У-22-11879/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Свои требования мотивирует экспертными заключениями ИП ФИО6 № от 25.05.2021г. и ИП ФИО8 № от 24.06.2021г.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате, ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы закона, истец к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

При этом обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 и ИП ФИО8, где было самостоятельно организовано проведение осмотра ТС без извещения страховой компании.

Кроме того, в акте осмотра указано, что ДТП имело место быть 09.09.2020г., также в самом заключении об определении стоимости восстановительного ремонта указано, что исследование проводится по ДТП, имевшему место 09.09.2020г., что не соответствует действительности, т.к. из административного материала и других документов следует, что ДТП произошло 23.09.2020г.

К документам эксперта ФИО7, проводившему исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта, и к документам эксперта ФИО8, проводившему исследование в части трасологического исследования, не приложены сведения, подтверждающие их нахождение в государственном реестре экспертов-техников.

Эксперт ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 2016г., проводит исследование как эксперт в Много функциональном Агентстве «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» в лице ИП ФИО6, сведения о нахождении в трудовых отношениях между указанными сторонами в экспертном заключении отсутствуют.

Согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников Минюста России эксперт ФИО8 исключен из указанного реестра решением от 27.02.2020г. протокол № (аттестация аннулирована и более в реестре не восстанавливался).

По этим основаниям представленные исследования суд признает недопустимым доказательством.

    Иные доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом не заявлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось, не мотивировалось. Нет сведений о несогласии с экспертным исследованием, проводившим по заказу страховой компании (ООО «Трувал») и в рамках рассмотрения обращения в НО «СОДФУ» (ООО «ЭПУ «Эксперт-Права»), рецензия не составлялась.

    Тем не менее, судом были исследованы заключения ООО «Трувал» №-ГК от 08.11.2021г. и заключение ООО «Экспертное правовое учреждение «Эксперт-Права» от 17.02.2022г. № У-22-11879/3020-004, которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС Subaru Forester госномер Р418ЕО РСО в ДТП от 23.09.2020г., исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

    Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, о взыскании неустойки, а также штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 244 100 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 541 902 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 122 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты двух независимых экспертиз в размере 21 000 рублей, а всего 949 052 (девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят два) рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья      Тотрова Е.Б.