Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2021 ~ М-2288/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-3026/2021 УИД 53RS0022-01-2021-003523-20

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца по первоначальному/ответчика по встречному иску Митиной Г.В., ее представителя Лаврентьевой И.А., представителя ответчика по первоначальному/истца по встречному иску Камалетдинова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Г.В. к Решетилиной Н.И. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру и по встречному иску Решетилиной Н.И. к Митиной Г.В., нотариусу Васильевой Ю.Н. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Митина Г.В. обратилась в суд с иском к Решетилиной Н.И. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ................................ (по 1/2 доле в праве каждому). В настоящее время истец проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем. Ответчик в расходах по содержанию данного жилого помещения не участвует, имеет постоянное место жительства на территории другого государства. Разделить в натуре спорное жилое помещение не представляется возможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем истец просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере 915000 рублей, прекратить право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признав за истцом право на указанную выше 1/2 долю.

В ходе судебного заседания Решетилина Н.И. обратилась со встречным иском к Митиной Г.В. с привлечением в качестве соответчика нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Васильевой Ю.Н. о признании недействительным завещания, зарегистрированного нотариусом Васильевой Ю.Н. 30 июня 2020 года, применить последствия недействительности завещания. Указанные требования мотивированы тем, что в течение последних нескольких лет она проживает в Эстонской республике. В свою очередь Митина Г.В. приобрела долю равную 1/2 доле в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ................................, в порядке наследования по завещанию. Считает, что зарегистрированное завещание, выданное нотариусом незаконно, поскольку, по мнению истца, в момент резкого ухудшения состояния здоровья ФИО., в том числе ее психолого-психиатрического состояния в период изоляции из-за пандемии в стране, ее под предлогом оказания помощи стала навещать Митина Г.В., и еще через месяц было оформлено завещание. Данный факт вызывает сомнение, что наследодатель полностью отдавала отчет своим действиям, а равно на нее не оказывалось психического или иного давления. На основании изложенного истец считает, что в момент совершения завещания ФИО не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец по первоначальному/ответчик по встречному иску Митина Г.В. и ее представитель Лаврентьева И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному/истца по встречному иску Решетилиной Н.И. - Камалетдинов Р.И., действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Решетилина Н.И., нотариус Васильева Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ................................ с кадастровым номером .............

Также ФИО ко дню смерти была недополучена страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата в общей сумме 48957 рублей 08 копеек.

13 июня 2020 года ФИО было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ................................, завещала Митиной Г.В. А также отменила завещание, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области С.А. Пушенковой 08 ноября 2006 года по реестру № 5232 «П».

ФИО, ................. года рождения, умерла ................. года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № 779444, выданным 03 августа 2020 года Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода.

Ко дню смерти ФИО завещание не было отменено или изменено.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои требования о признании указанного выше завещания недействительным Решитилина Н.И. мотивировала тем, что в момент резкого ухудшении состояния здоровья ФИО., в том числе ее психолого-психиатрического состояния в период изоляции из-за пандемии в стране в момент составления и подписания завещания она в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность завещания, лежит именно на истце по встречному иску.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом и его представителями суду не представлено.

По делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 сентября 2021 года № 4688.2562.2 ФИО при жизни страдала гипертонической болезнью, однако в материалах гражданского дела не содержится каких-либо указаний на наличие выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы лишать ФИО. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 30 июня 2020 года, следует считать, что ФИО. при составлении и подписании завещания психическим расстройством (в том числе хроническим и временным), лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований признавать вышеназванное заключение экспертизы необоснованным, недостоверным у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах, составлено компетентными специалистами.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, составляя и подписывая завещание на имя Митиной Г.В., ФИО понимала содержание завещания, имела представление о его правовых последствиях.

Приведенные представителем истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт болезненного состояния ФИО., не позволяющего ей в момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований Решетилиной Н.И. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования Митиной Г.В. к Решетилиной Н.И. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему выводу.

Как следует их технического паспорта на квартиру ................................, жилое помещение с кадастровым номером ............., площадью 42,8 кв. м., состоит из 2 комнат и мест общего пользования.

Согласно свидетельству № 3278 о регистрации по месту пребывания от 27 мая 2021 года в квартире ................................ зарегистрирована Митина Г.В. с 27 мая 2021 года.

Из пояснений сторон следует, что Решетилина Н.И., являясь собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение, в спорную квартиру не вселялась, и намерения проживать в ней не имела, с момента регистрации права бремя расходов по ее содержанию не несла. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по первоначальному иску, а также подтверждаются, в том числе уведомлением, направленным представителем Решетилиной Н.И. в адрес Митиной Г.В., которым Решетилина Н.И. предлагала Митиной Г.В. использовать свою приоритетную возможность выкупить ее долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

До настоящего времени соглашения между сторонами относительно пользования квартирой, выкупа долей в праве собственности, не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо объективных доказательств того, что после возникновения у нее права ответчик участвовала в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Фактически между сторонами имеется спор об основаниях возникновения у Митиной Г.В. права собственности на долю в праве собственности, а не спор о наличии у Решетилиной Н.И. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

При этом, суд учитывает, что Решетилина Н.И. в спорном жилом помещении никогда не проживала, намерения вселиться не высказывала, с требованиями о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой не обращалась. Членами одной семьи стороны не являются.

Принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска Митиной Г.В.

Возможность принудительного выкупа доли Решетилиной Н.И. с прекращением её права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

При определении рыночной стоимости квартиры, суд принимает как надлежащее доказательство отчет № 1207210413 от 13 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: ................................, составляет 1830000 рублей (то есть 1/2 доля составляет – 915000 рублей).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, сторонами при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, иск Митиной Г.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу Митиной Г.В., с ответчика Решетилиной Н.И. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ................................ 915 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12350 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ................................, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ................................

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ................................, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ................................ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░