Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2019 от 27.02.2019

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя Я.,

подсудимого Мелентьева С.В.,

защитника-адвоката Др.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Мелентьева С.В., родившегося ****год в <адрес>,женатого, работающего неофициально грузчиком на <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

1. ****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Иркутского областного суда от ****год приговор изменен, исключена ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ****год приговор Кировского районного суда г. Иркутска от ****год и определение Иркутского областного суда от ****год приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ****год, считается осужденным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно постановление Братского районного суда Иркутской области от ****год на 2 года 5 месяцев 8 дней;

2. ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

3. ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного ****год по отбытии срока. Решением Братского районного суда Иркутской области от ****год установлен административный надзор на срок 6 лет;

4. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 159, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, в точно неустановленное дознанием дневное время, Мелентьев С.В., проходя мимо ООТ «<...>», расположенной по <адрес>, в точно неустановленном дознанием месте, нашел на земле три билета «банка приколов» в виде денежных купюр достоинством <...> «дублей». После чего, Мелентьев С.В. находясь в помещении салона сотовых телефонов «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что имеющиеся у него билеты «банка приколов» в виде денежных купюр достоинством <...> «дублей» платежными средствами не являются, представил их в качестве расчета за приобретение в салоне сотовых телефонов «<...>» сотового телефона «<...>», приобретенным ИП «Н.» по цене <...> рублей, и выставленным им на продажу в салоне по цене <...> рублей, продавцу вышеуказанного салона-П., которая введенная в заблуждение визуальной схожестью билетов с купюрой достоинством <...> рублей и полагая, что данные билеты является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, осуществила сделку купли- продажи вышеуказанного имущества и предоставила Мелентьеву С.В. сдачу от указанной выше покупки на сумму <...> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Мелентьев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных противоправных действий Мелентьев С.В. путем обмана похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ИП «Н.», причинив тем самым собственнику похищенного ИП «Н.» материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Мелентьев С.В., ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Мелентьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, которые он не отбыл. В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, Мелентьев С.В. ****год, в точно неустановленное дознанием время, находясь в общественном транспорте вместе с Д., узнал, что последний заложил свой сотовый телефон «<...>» в скупку «<...>». В этот момент у Мелентьева С.В. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение путем мошенничества, а именно выкупа сотового телефона «<...>» за билеты «банка приколов», которые не являются платежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, выйдя на ООТ «<...>» <...> г. Иркутска, Мелентьев С.В. ****год, в точно неустановленное дознанием вечернее время, но не позднее 23.00 часов пришел в скупку «<...>» ИП «Б.», расположенную по адресу: <адрес>, где путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал продавцу Бе. денежную сумму в размере <...> рублей, из которых, достоверно зная, что 1 купюра является билетом «банка приколов» в виде денежной купюры достоинством <...> «дублей» и платежным средством не является. Бе. введенный в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой достоинством <...> рублей и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, предоставил взамен Мелентьеву С.В. вышеуказанный сотовый телефон.

После чего, с похищенным имуществом Мелентьев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно вернув его Д.

В результате своих умышленных противоправных действий Мелентьев С.В., причинил ИП «Б.» материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Мелентьев С.В., ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Мелентьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, которые он не отбыл. В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания. Мелентьев С.В. ****год в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 06.24часов, находясь у общежития, расположенного по адресу: <адрес>, заказал такси, с целью доехать до <адрес>, После чего, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 06.24 часов, у Мелентьева С.В., находящегося в такси, а именно в автомашине «<...>», г/номер №, стоящей у <адрес>, в момент расплаты с таксистом С. за указанную услугу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Мелентьев С.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов» в виде денежной купюры достоинством <...> «дублей» платежным средством не является, представил ее в качестве расчета за проезд стоимостью <...> рублей водителю такси С., который введенный в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой достоинством <...> рублей и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, предоставил Мелентьеву С.В. сдачу на сумму <...> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Мелентьев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных противоправных действий Мелентьев С.В., путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие СатаркуловуО., причинив тем самым собственнику похищенного С. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Мелентьев С.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Мелентьев С.В. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Др. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие заявили письменно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтверждается поступившими в суд телефонограммами.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Мелентьев С.В. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый Мелентьев С.В., согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 142, 143). Из заключения комиссии экспертов № от ****год следует, что у МелентьеваС.В. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного и поведенческие нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми аффективными расстройствами и нарушением критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации по трем эпизодам, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений по трем эпизодам Мелентьев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать при проведении следственных действий и в суде (л.д. 5-14 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Мелентьева С.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Мелентьев С.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

В материалах дела имеются заявленияМелентьева С.В., где он признал факт совершения преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ (преступлению от ****год), указав обстоятельства их совершения (л.д. 17, 142 т. 1). Данные заявления не могут быть признаны явкой с повинной, так как, Мелентьев С.В. сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления. Суд считает, что более правильно данныезаявления расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Мелентьева С.В., в которых он признает факт совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год), суд считает, что данные объяснения являются чистосердечным признанием, что является обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у Мелентьева С.В. имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, исходя из чего, наказание Мелентьеву С.В.должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидивапреступлений,суд не находит основанийдля изменения категории преступленияпо каждому преступлению подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ, а так же для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Мелентьеву С.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд, с учетом личности подсудимого, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить Мелентьеву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом у суда отсутствуют основания для отмены приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от****год в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ко. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <...> рублей (л.д. 158). Подсудимый Мелентьев С.В. в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признал полностью.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 1870 рублей (л.д. 161). Подсудимый Мелентьев С.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленные иски подлежат полному удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: административный материал, купюры, копию договора, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение Ба. – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелентьева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 159, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по ст. 158.1УК РФ (по преступлению от ****год) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****год) на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Исковое заявление Ко. удовлетворить. Взыскать с Мелентьева С.В. в возмещении причиненного ущерба в пользу Ко. <...> рублей.

Исковое заявление С. удовлетворить. Взыскать с Мелентьева С.В. в возмещении причиненного ущерба в пользу С. <...> рублей.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Мелентьева С.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, купюры, копию договора, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение Ба. – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук