Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Афанасьев П.В.

Дело № 12-266/2022

УИД 74MS0122-01-2022-000621-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2022 года                                                          г. Магнитогорск

         Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р.,

при секретаре судебного заседания Баженовой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонараушении Ходырева С.В., защитника Самойловой Н.П., потерпевшей Папке Т.Г., ее представителя Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ходырева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года Ходырев С.В. подвергнут административному наказанию в виде десяти тысяч рублей административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение иных насильственных действий в отношении Папке Т.Г.

        Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Ходырев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку фактически было установлено наличие спора по поводу исполнения Папке Т.Г. трудовых обязанностей и у нее случился гипертонический криз, никаких ударов и толчков Папке Т.Г. он не наносил, надлежащих этому доказательств не предоставлено, имеются только показания потерпевшей и ее сожителя, которые заинтересованы в исходе дела, из показаний свидетеля К.И.Н. - сотрудника бригады скорой помощи следует, что при осмотре Папке Т.Г. на ней никаких телесных повреждений не было, заключение эксперта также подтверждает отсутствие телесных повреждений, письменные объяснения Г.К.М.П. и П.Н.М. о том, что видели Папке Т.Г. в тревожном состоянии опровергаются видеозаписью, из которой тревожность состояния не наблюдается.

В судебном заседании Ходырев С.В. поддержал доводы жалобы, указал, что ударов Папке Т.Г. не наносил, её не толкал, она при нем не падала и не ударялась, потерпевшая его намерено оговаривает.

Защитник Ходырева С.В. - Самойлова Н.П., действующая на основании ордера от 02.02.2022 также поддержала жалобу, указывая, что доказательств вины его подзащитного в совершении правонарушения не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая Папке Т.Г. возражала против жалобы, указала, что в ходе ссоры Ходырев С.В. нанес ей удар рукой по лицу и толкнул в плечо, от чего она упала и ударилась о подоконник, испытала физическую боль.

Представитель потерпевшей Папке Т.Г. - Кушнаренко И.В., действующая на основании ордера от 22.11.2022 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.В. пояснила, что работает в цирке специалистом по кадрам, 18.08.2021г. перед обедом Папке Т.Г. зашла в кабинет директора, она была приглашена по вопросу предоставления отпуска, Г.Л.В. в это время находилась в приемной, подошла Сиротина, стала ждать, из кабинета была слышна громкая речь Папке Т.Г. и они с Сиротиной ушли. Позже пошла в бухгалтерию и встретила Папке Т.Г., никаких внешних изменений у нее не обнаружила, покраснений и припухлостей на лице не было, минут через 30 пошла в кабинет Папке Т.Г. узнать по оформлению отпуска, дверь открыла Полукарова, сказала, что у Папке давление, приехали врачи, она ушла к себе, потом Папке села на больничный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.С., работающая заведующим хозяйством в цирке, пояснила, что в августе 2021 года ей позвонила Папке Т.Г. перед обедом и сообщила, что произошел инцидент, была на эмоциях, говорила, что планирует поехать за больничным листом в связи с давлением, о том, что ударил ее директор она не говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.О.В. пояснил, что установить могли ли повреждения образоваться при конкретном механизме нельзя, необходим следственный эксперимент. Из медицинской документации невозможно установить степень вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г (Н) К.П. пояснила, что 18.08.2021 работала в цирке специалистом по закупкам, она подошла с Полукаровой к Папке Т.Г., которая была в возбужденном состоянии и говорила, что в кабинете ее ударил Ходырев, куда и чем не знает, она была красная, померили давление, вызвали скорую помощь, она ушла на обед, Папке с Полукаровой остались ждать скорую.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2021 года около 12.30ч. Ходырев С.В. находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Папке Т.Г. ударил её рукой по лицу и толкнул в плечо, чем причинил ей иные насильственные действия, от которых Папке Т.Г. испытала физическую боль.

В деянии Ходырева С.В. признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, указанные действия не повлекли.

Факт совершения Ходыревым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.08.2022г., согласно которого Ходырев С.В. 18 августа 2021г. в 12.30ч. в ходе ссоры с Папке Т.Г. ударил её рукой по лицу и толкнул в плечо;

- протоколом устного заявления о происшествии от 18.08.2021, объяснениями потерпевшей Папке Т.Г. от 18.08.2021г., от 30.11.2021 и её показаниями при допросе как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которых в ходе ссоры Ходырев С.В. нанес ей удар рукой по лицу и толкнул в плечо, от чего она упала и ударилась о подоконник, испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля Г (Н) К.П. от 15.11.2021, которая пояснила, что 18.08.2021г. она подошла с П.Н.М. к Папке Т.Г., которая была в возбужденном состоянии и позже сказала, что в ходе конфликта в кабинете директора ее ударил Ходырев;

- письменными объяснениями Н.С.М. от 25.08.2021г., подтвержденных им в судебном заседании у мирового судьи при допросе в качестве свидетеля, согласно которых 18.08.2021г. ему позвонила супруга и сообщила, что директор ударил её по лицу и толкнул в плечо, от чего она упала и ударилась об подоконник, когда он увидел супругу, у нее была припухлость на левой щеке и на голове, впоследствии на голове была гематома;

- письменными объяснениями П.Н.М., согласно которых 18.08.2021г. около 12.00ч. она видела Папке Т.Г. в возбужденном состоянии, она плакала, говорила, что был конфликт с директором, позже со слов Папке Т.Г. ей стало известно, что он ударил её;

- показаниями свидетеля Д.С.В., допрошенной мировым судьей, согласно которых 18,23,27 августа 2021 года к ней за медицинской помощью обращалась Папке Т.Г. с жалобами на головную боль, которая возникла после того, как директор ударил её по лицу, толкнул, она ударилась головой о подоконник, зафиксированы ушиб мягких тканей в затылочной области по центру, припухлость размером 3*5 см, головные боли;

- показаниями свидетеля К.Л.Ф., допрошенной мировым судьей, согласно которых 18.08.2021г. и 08.09.2021г.. Папке Т.Г. обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, которые возникли 18.08.2021, когда директор ударил её по лицу, толкнул, она ударилась головой о подоконник, установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», данный ушиб не визуализировался, но пальпировался;

- показаниями свидетеля Х.О.Н., допрошенного мировым судьей, согласно которых 18.08.2021г. Папке Т.Г. позвонила ему и сообщила, что Ходырев С.В. ударил ее по лицу, толкнул, она ударилась головой о подоконник, он видел Папке Т.Г. в частной клинике, она была в возбужденном состоянии, имелась припухлость левой щеки, покраснение лица;

- выписками из амбулаторных карт осмотра терапевтом 18,23,27 августа 2021г. и осмотра неврологом 18.08.2021г., 01.09.2021г., 09.2021г., согласно которых Папке Т.Г. больна с 18.08.2021г., установлены предварительные диагнозы <данные изъяты>

- заключениями эксперта № от 13.09.2021г. и № от 01.03.2022г., согласно которых установление Папке Т.Г. в результате осмотров врачей диагноза <данные изъяты> в связи с отсутствием описания судебно-медицинскими знаками данного телесного повреждения судебно-медицинской оценке не подлежит.

- показаниями свидетелей Г.Л.В. и Г.В.С., а также свидетеля С.Е.И., допрошенной мировым судьей, согласно которых 18.08.2021г. имелся конфликт между Папке Т.Г. и Ходыревым С.В., после которого приезжали врачи и Папке Т.Г. ушла на больничный,

- показаниями свидетеля К.И.Н., допрошенной мировым судьей, которая подтвердила, что у Папке Т.Г. имелось высокое артериальное давление, она была расстроенная, в слезах, так как руководитель просил ее уволиться, жалобы на телесные повреждения не было, соответствующий осмотр не проводился;

- справкой Магнитогорского государственного цирка № от 21.12.2021г. и электронные больничные листы, подтверждающих нетрудоспособность Папке Т.Г. с 18.08.2021;

- справкой ГБУЗ «ССМП г.Магнитогосрка» от 23.03.2022 № и картой вызова скорой помощи № от 18.08.2021, подтверждающих факт оказания медицинской помощи Папке Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12.58ч. в связи с гипертонической болезнью, нахождении ее во взволнованном состоянии по причине расстройства на работе, наличие жалоб на боли в голове, дрожь в теле, потемнение в глазах.

- видеозаписью, из которой видно, что Папке Т.Г. вошла в кабинет директора, из кабинета вышли Главинская и Сиротина, затем из кабинета вышла Папке Т.Г., прошла по коридору, потом вернулась в свой кабинет, по дороге встретилась с Главинской, из кабинета директора вышел Ходырев, пошел по коридору, в кабинет Папке Т.Г. вошли Г.К.М. и П.Н.М., затем приехали сотрудники скорой помощи. Представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись не опровергает факт видеофиксации движений Папке Т.Г., Ходырева С.В., иных работников цирка и сотрудников скорой медицинской помощи. Видеозапись согласуется с пояснениями данными свидетелями в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данным лицам были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Ходырева С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено. Наличие претензий по работе не свидетельствует о наличии оснований для оговора Ходырева С.В. со стороны потерпевшей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу. Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что 18.08.2022 в ходе конфликтной ситуации между Ходыревым С.В. и Папке Т.Г., Ходырев С.В. нанес Папке Т.Г. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а поэтому действия Ходырева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        Доводы жалобы Ходырева С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются голословными, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение как виновность Ходырева С.В., так и отсутствие события правонарушения при рассмотрении дела ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждение, все представленные со стороны Ходырева С.В. доказательства не опровергают факт причинения им физической боли Папке Т.Г., а показания свидетелей, допрошенных с его стороны, сводятся к положительной характеристике Ходырева С.В. и к предположениям, что он не смог бы совершить такое правонарушение. Однако, доводы Ходырева С.В. о том, что он не наносил удары Папке Т.Г. и не толкал её, противоречат всем исследованным доказательствам по делу, перечисленным выше, анализ которых в своей совокупности позволяют признать выводы мирового судьи о том, что Ходырев С.В. совершил иные насильственные действия в отношении Папке Т.Г., в результате которых она испытала физическую боль, обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Однако, мировой судья в своем постановлении при описании события административного правонарушения в установочной части указал, что Ходырев С.В. правой рукой ударил в область левой щеки Папке Т.Г., толкнул ее в левое плечо, от чего она упала и ударилась теменной областью головы о подоконник, чем причинил физическую боль и ушиб мягких тканей головы. Между тем, в протоколе об административном правонарушении Ходыреву С.В. вменялось только нанесение удара по лицу и толчок в плечо Папке Т.Г.

Исходя из системного толкования требований закона, на основе оценки представленных по делу доказательств судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права. В данном случае, указывая в постановлении дополнительные негативные последствия для Папке Т.Г. такие как «она упала и ударилась теменной областью головы о подоконник», мировой судья вышел за пределы предъявленного протоколом об административном правонарушении обвинении, чем фактически ухудшил положение лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходырева С.В.

Выявленное нарушение не влечет за собой отмену постановления, однако, является основанием для его изменения путем исключения дополнительно вмененных и ухудшающих положение Ходырева С.В. последствий для потерпевшей таких как её падение и удар теменной областью головы о подоконник. При этом, исключение из постановления данных последствий для потерпевшей не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, но вместе с тем, являются основанием для смягчения назначенного мировым судьей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2022 о привлечении Ходырева С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхизменить, исключить из установочной части постановления при описании события административного правонарушения указание на падение потерпевшей и удар теменной областью головы о подоконник, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья: