Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-111/2022

УИД 25RS0013-01-2022-000378-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                              07 июня 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Партизанска Подлас Н.А., помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А.,

подсудимого Смирнова М.В.,

защитников – адвокатов: Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиновой З.Н. и помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова М.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, <Дата> года рождения, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, получившего копию обвинительного акта <Дата>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с №___ часов №___ минут <Дата> до №___ часов №___ минут <Дата>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии №___ метров от правого угла <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, <Дата> года выпуска, принадлежащим на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, из иной личной заинтересованности, для осуществления бесцельной поездки по городу <адрес>, предварительно взяв без разрешения находящийся в левом боковом кармане куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, ключ от замка зажигания и документы на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, действуя умышленно, осознавая, что нарушает право владения и пользования потерпевшим Потерпевший №1 данным транспортным средством, не имея законных прав владения им, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью взятого ключа от замка зажигания открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии №___ метров от правого угла <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, повернул и запустив двигатель, привел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, в движение, после чего, двигаясь на нем от <адрес> в сторону <адрес>, а затем в обратном направлении по улицам <адрес> в сторону <адрес>, когда, заехав в ручей, расположенный в южном направлении от автодороги <адрес>, на участке местности, имеющем географические GPS – координаты: №___, ввиду неисправности, полученной от удара о камень, двигатель автомобиля заглох, и транспортное средство остановилось, последний вышел из автомобиля, оставив автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ в месте остановки.

Подсудимый Смирнов М.В. вину в совершении вменяемого преступления признал и показал, что ночью <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения своего родственника Потерпевший №1 из левого бокового кармана куртки последнего, висевшей на вешалке в квартире, ключ от замка зажигания и документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, открыл на стоянке автомашину и поехал на ней кататься. В <адрес> встретил знакомого Свидетель №1, который ему помог зарядить аккумулятор. Помнит, что Свидетель №1 спрашивал его о том, почему он ездит на автомобиле Потерпевший №1 Он ответил Свидетель №1, что Потерпевший №1 ему дал прокатиться, и что уже нужно автомобиль вернуть. Около суток он проспал в машине. Потом около «ГУМа» он обратился к наряду ППС, сказав, что он угнал автомобиль. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. №___ л.д. №___), откуда следует, что характеризует своего родственника Смирнова М.В., как человека лживого, к работе не стремящегося. <Дата> он со Смирновым М.В. распили спиртное, он уснул, а Смирнов М.В., пока он спал, ночью угнал его автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, забрал при этом из левого бокового кармана его куртки, висевшей на вешалке в квартире, ключ от замка зажигания и документы на машину. Об угоне своей автомашины он узнал около №___ часов дня <Дата> от позвонившей ему Свидетель №2 Позднее знакомая по имени <данные изъяты> сообщила ему, что в пять утра Смирнов М.В. приезжал на его автомобиле на ХФЗ в сильном алкогольном опьянении и звал её покататься, но она отказалась, и Смирнов М.В. уехал;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – полицейского-водителя ППСП ОМВД России по г. Партизанску (т. №___ л.д. №___), откуда следует, что <Дата> при несении службы был замечен гражданин, внешне похожий на разыскиваемого М.В. Смирнова, который, согласно ориентировке, подозревался в совершении в ночь с <Дата> на <Дата> угона от <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» сине-серого цвета, государственный регистрационный знак №___ Они окликнули его, подошли к этому парню, представились. Смирнов М.В. назвал свои данные и спросил: «У вас был угон «миника»?». Они ответили утвердительно, на что Смирнов М.В. сказал: «Это я…..». При проверке документов было установлено, что действительно Смирнов М.В. разыскивается по КУСП №___ от <Дата>, после чего в №___ часов №___ минут М.В. Смирнов был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Партизанску, о чем полицейским ППСП сержантом полиции ФИО2 был подготовлен соответствующий рапорт. Позже им стало известно о том, что у Смирнова М.В. угнанный автомобиль заглох где–то в микрорайоне «<данные изъяты>»;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. №___ л.д. №___), откуда следует, что <Дата> около №___ часов у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он видел автомобиль Потерпевший №1 «<данные изъяты> За рулём находился выпивший Смирнов М.В. Он помог последнему по его просьбе завести автомобиль, так как заглох аккумулятор. На его вопрос Смирнов М.В. сказал, что ему дал автомобиль Потерпевший №1, чтобы съездить к подруге. Из-за родственных связей Смирнова М.В. и Потерпевший №1 он не удивился этому. Выехав из леса <Дата> около №___ часов он в «вотцапе» увидел объявление об угоне автомобиля Потерпевший №1 Он позвонил сестре потерпевшего Свидетель №2 Она ему рассказала, что Смирнов М.В. угнал машину Потерпевший №1, а он ей рассказал, что утром видел Смирнова М.В. на автомобиле Потерпевший №1 в <адрес> и помог ему завести машину, не знал, что Смирнов М.В. совершил угон машины;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. №___ л.д. №___), откуда следует, что <Дата> она видела, что автомобиль Потерпевший №1 находился на том месте, где был припаркован ею ранее. <Дата> около №___ часов №___ мину она выглянула в окно и увидела, что машины нет. Потерпевший №1 она не дозвонилась, так как его телефон был отключён. Дозвонилась до потерпевшего около №___ часов №___ минут и сообщила ему, что машины на месте нет. Звонили Смирнову М.В., но его телефон был выключен. Со слов брата, она поняла, что Смирнов М.В. из кармана куртки Потерпевший №1 вытащил ключи и документы на машину. После того как они не смогли дозвониться до Смирнова М.В., то Потерпевший №1 поехал в полицию и написал заявление по факту угона своей машины. Позже им стало известно о том, что у Смирнова М.В. сел аккумулятор, и их знакомый Свидетель №1 видел его в <адрес> в №___ часов <Дата> и помог тому зарядить аккумулятор. Свидетель №1 спрашивал у Смирнова М.В., почему тот на автомобиле <данные изъяты> Но тот соврал, что Потерпевший №1 сам его попросил съездить по делам. <Дата> ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный и сообщил о том, что автомобиль нашелся. Ей сотрудниками полиции передан один ключ от замка зажигания, документы на автомобиль и сам автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___

- оглашёнными в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. №___ л.д. №___) и её показаниями в судебном заседании, откуда следует, что она полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, оглашённые в части, Смирнов М.В. – её бывший сожитель, с которым у неё общий сын - ФИО1, <Дата> рождения. <Дата> ей звонил Смирнов М.В., хотел приехать и поговорить, но она отказалась. Позднее ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Смирнов М.В. угнал его автомобиль. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что накануне вечером он и Смирнов М.В. выпивали, и потом Потерпевший №1 лёг спать, а Смирнов М.В. оставался играть в компьютер. Когда Потерпевший №1 проснулся утром, Смирнова М.В. дома не было. Также не было ключа от автомобиля и документов на автомобиль. Спустя несколько дней Потерпевший №1 говорил ей о том, что Смирнов М.В. сильно повредил автомобиль, и что на ремонт потребуется не менее 100 000 рублей. Со слов Смирнова М.В., ей известно, что тот, якобы, совершив угон автомобиля Потерпевший №1, сам на его автомобиле приехал и «сдался» сотрудникам полиции. Характеризует Смирнова М.В. как человека хитрого, лживого, часто выдумывающего различные истории;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Партизанску (т. №___ л.д. №___), откуда следует, что <Дата> около №___ часов №___ минут ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Партизанску стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по г. Партизанску сотрудниками ППСП был доставлен Смирнов М.В., который находился в оперативном розыске по подозрению в совершении угона автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1. В ходе беседы со Смирновым М.В. последний подтвердил тот факт, что он действительно совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ выпуска, в тот момент, когда его родственник - Потерпевший №1 спал. Смирнов М.В. сказал, что после совместного распития алкоголя, когда Потерпевший №1 уснул, он какое-то время играл в игры на компьютере Потерпевший №1, пользовался социальными сетями, а затем, <Дата>, уже после 04 часов, он взял в куртке Потерпевший №1 ключи от замка зажигания, документы на автомобиль Потерпевший №1 и решил поехать «прокатиться» и затем вернуть автомобиль назад. Смирнов М.В. рассказывал о том, что в районе <адрес> ранним утром у него «заглох» двигатель, и он там встретил общего с Потерпевший №1 знакомого – Свидетель №1, которому сказал о том, что автомобиль ему разрешил взять Потерпевший №1, чтобы он съездил к девушке, и после того, как Свидетель №1 помог ему завести двигатель, он поехал в <адрес>, затем спал почти сутки в машине где-то в районе 135 км, а затем поехал в микрорайон «Лозовый», где автомобиль застрял в ручье. При этом Смирнов М.В. сказал о том, что точное место, где он оставил автомобиль, назвать не сможет, но сможет показать. Тогда при участии эксперта, он вместе со Смирновым М.В. выехали к месту, где Смирнов М.В. оставил автомобиль Потерпевший №1, где им был проведён осмотр места происшествия. Автомобиль был ими обнаружен на территории микрорайона «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном в южном направлении от <адрес>. При использовании им мобильного приложения «Компас» было установлено, что осматриваемый участок местности имеет географические GPS – координаты : №___. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, находился в водоеме, который образован из водосброса ГРЭС, над водоемом проходит железнодорожный мост в направлении <адрес>. При осмотре было установлено, что замки на дверях, а также замка зажигания автомобиля внешних повреждений не имели, двери были открыты ключом от замка зажигания, который находился у Смирнова М.В. При осмотре он обратил внимание на повреждение переднего бампера автомобиля справа, то есть фрагмент бампера с фарами был отломлен и находился в воде, удерживаемый проводами от фар. Двигатель автомобиля на момент осмотра не заводился, автомобиль прочно удерживался днищем на камне большого размера, находившемся под водой. Учитывая, что для того, чтобы изъять автомобиль с места происшествия был необходим погрузчик, автомобиль был передан ими под расписку сестре заявителя Потерпевший №1 - Свидетель №2 на ответственное хранение;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от <Дата> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый М.В. Смирнов воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив признание вины в совершении преступления в полном объёме (т. №___ л.д. №___);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, из которого следует, что М.В. Смирнов изложил обстоятельства совершённого преступления, а именного совершения им <Дата> угона автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего Потерпевший №1 (т. №___ л.д. №___);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности у <адрес>, откуда был совершен угон ТС (т. №___ л.д. №___);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, расположенный на участке местности, в южном направлении от автодороги <адрес> имеющим географические GPS–координаты: №___ (т. №___ л.д. №___);

- протоколом выемки предметов от <Дата> с фототаблицей – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ которым в период времени с №___ часов №___ минут <Дата> до №___ часа №___ минут <Дата> неправомерно завладел подозреваемый М.В. Смирнов (т. №___ л.д. №___);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> к материалам уголовного дела автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение от <Дата> – потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, без ущерба для доказывания (т. №___ л.д. №___);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрен рюкзак с личными вещами подозреваемого М.В. Смирнова, изъятый в ходе осмотра предметов <Дата> из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, принадлежащего Потерпевший №1 (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о признании и приобщении рюкзака с личными вещами подозреваемого М.В. Смирнова от <Дата> в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о передаче на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Партизанску рюкзака с личными вещами подозреваемого М.В. Смирнова от <Дата> (т. №___ л.д. №___);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрена nano-сим карта оператора «МТС» с идентификационным номером №___ принадлежащая подозреваемому М.В. Смирнову, изъятая в ходе осмотра предметов <Дата> на панели приборов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего Потерпевший №1 (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о признании и приобщении nano-сим карты оператора «МТС» с идентификационным номером №___ от <Дата> в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. №___ л.д. №___);

- протоколом выемки предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе проведения которой был изъят компьютер марки «<данные изъяты> в котором имеется история браузера в момент использования компьютера подозреваемым М.В. Смирновым (т. №___ л.д. №___);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен компьютер марки <данные изъяты>, имеющий следующие свойства: имя компьютера: <данные изъяты>, полное имя: <данные изъяты>, код продукта: №___, с историей браузера в момент использования компьютера подозреваемым М.В. Смирновым перед совершением преступления (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о признании и приобщении от <Дата> компьютера марки «<данные изъяты>, имя компьютера: <данные изъяты>, полное имя: <данные изъяты>, код продукта: №___, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. №___ л.д. №___);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - компьютера марки «<данные изъяты>, имя компьютера: <данные изъяты> полное имя: <данные изъяты>, код продукта: №___, на ответственное хранение собственнику от <Дата> – потерпевшему Потерпевший №1 без ущерба для доказывания (т. №___ л.д. №___);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с №___ часов <Дата> до №___ часов <Дата> со двора <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (т. №___ л.д. №___).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Смирнова М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Смирнов М.В. не судим, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по г. Партизанску, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, замечания по месту проживания не допущены, с соседями в конфликт не вступает, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах замечен не был, в употреблении наркотических средств также замечен не был, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учёте в ОМВД не состоял, по характеру - скрытен, лжив, вспыльчив, внешне опрятен, имеет общение с лицами, ранее судимыми; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения».

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> Смирнов М.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. (№___). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему с детства неорганизованности, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, пропуски уроков без уважительных причин, склонность к бродяжничеству, приводы в полицию, постановка на учет в подразделении по делам несовершеннолетних, склонность к совершению противоправных действий, нанесению самопорезов шантажно-демонстративного характера, лечение в психиатрической больнице по поводу нарушений поведения, консультативное наблюдение у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Смирнова М.В. легковесность, эгоцентричность суждений, эмоциональную неуравновешенность, некоторую демонстративность в поведении. Однако степень указанных изменений психики Смирнова М.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Смирнова М.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов М.В. не нуждается (т.№___ л.д. №___).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Смирнова М.В. суд относит: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. №___ л.д. №___) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (т. №___ л.д. №___), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он сам обратился к наряду ППС, сказав им, что он угнал автомобиль; в ходе предварительного следствия Смирнов М.В. вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства (в частности, имела место проверка показаний подозреваемого Смирнова М.В. на месте); полное признание Смирновым М.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения Смирнова М.В. в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Смирнова М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, а исправление Смирнова М.В. при установленных обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для решения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с принятием судом решения о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по уголовному дела не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №___ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___, ░ ░░░░░░░░, ░░░ №___, ░░░ №___, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░: №___, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №___ ░░, ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- nano-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░