Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2021 (12-671/2020;) от 03.12.2020

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО ... ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу лабораторных исследований атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ которые в силу наличия в них недостоверных и искаженных сведений являются недопустимыми доказательствами, а поскольку вышеуказанные доказательства положены в основу вменяемого правонарушения, то вина Общества не доказана.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства.

Статьёй 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой, в отношении ООО ..., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ... часов, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ... часов что в зоне влияния предприятия по адресу: <адрес> при осуществлении отбора проб атмосферного воздуха выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ - пыли угольной в атмосферном воздухе на границе СЗЗ (0,16мг/м при норме 0,1 мг/м, установленной ГН 2.1.6.3492-17), что не соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.61032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества воздуха населенных мест».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная концентрация угольной пыли, выявленная на границе СЗЗ Общества по вышеуказанному адресу превышает предельно-допустимые концентрации и негативно влияет на загрязнение атмосферного воздуха при проведении перегрузки и хранении угля на промышленной площадке ООО «...».

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях №.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья Находкинского городского суда Приморского края, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление, признал указанные выше нарушения полно подтверждёнными представленными в дело доказательствами и пришел к выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем такие выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так согласно протоколу взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на границе СЗЗ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ... часов, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ... часов в присутствии представителя ООО «...» ФИО5 с помощью фильтра ... отобраны пробы атмосферного воздуха на предмет наличия угольной пыли.

Организация наблюдений за уровнем загрязнения атмосферы в городах и населенных пунктах и контроль регламентируется «РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы», утвержденным Госкомгидрометом СССР 01.06.1989г., Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989г.) (ред. от 11.02.2016, с изм. от 03.07.2020г.) (далее-РД 52.04.186-89).

Проведение исследований концентрации конкретного вещества в атмосферном воздухе должно осуществляться в строгом соответствии с нормативными документами, регламентирующими применение специальных методов контроля именно этого вещества. В случае несоблюдения таких норм или применение иного, неподходящего метода исследования, результаты лабораторных испытаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Отбор проб воздуха для измерения концентрации в нем угольной пыли проводится с учетом требований РД 52.04.186, который содержит специальные методики, необходимые для определения массовой концентрации неорганических веществ индивидуально для каждой группы таких веществ.

Пунктом 5.2.6 раздела 8 РД 52.04.186 предусмотрены особенности отбора проб угольной пыли.

Согласно пп.8.1 п.5.2.6 РД52.04.186 отбор для определения среднесуточной концентрации пыли выполняется циклически по 20 минут через одинаковые промежутки времени.

Таким образом, иная продолжительность разового отбора проб (в протоколе лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ указано ... минут) свидетельствует о том, что исследования проведены некорректно, с нарушением требований нормативных документов, устанавливающих порядок отбора проб атмосферного воздуха, что влечет недостоверность результатов таких исследований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором утверждены и введены актуализированные методические указания МУК 4.3.3593-18 «Методика измерений массовой концентрации угольной пыли и взвешенных частиц, в том числе аэрозолей фиброгенного действия в атмосферном воздухе и в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом».

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ требования МУК -17, на которые имеется ссылка в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о проведении исследований атмосферного воздуха с нарушением закона, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать протокол №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Вывод должностного лица административного органа, а также судьи районного суда о наличии в действиях Общества вины в административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ основан на недостоверном и не допустимом доказательстве.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу представителя ООО «...» ФИО2 удовлетворить;

постановление судьи Находкинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.П. Бондаренко