Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-870/2023 от 02.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого О.М.Х., защитника адвоката Тагирова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

О.М.Х. незаконно носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

О.М.Х., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, незаконно носил при себе пистолет модели «RETAY PT26 Cal 9 mm», за № №, который согласно заключению эксперта является охолощенным пистолетом модели «RETAY РТ26 Cal 9mm» иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления штифта и вставки «система Блоубек», обеспечивающая возвратно-поступательное движение при выстреле холостыми патронами, пригодный для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9x22 мм и моноснаряда округлой формы (свинцовый, металлический и др.), а также с использованием патронов травматического действия калибра 9x22 мм, который обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия. Преследуя свой преступный умысел, О.М.Х., в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», незаконно носил вышеуказанный пистолет при себе в сумке до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на углу пересечения <адрес>, которая находилась в салоне транспортного средства марки «Лада Гранда» черного цвета без государственных регистрационных знаков, и изъятия при проведении досмотра данного транспортного средства в период времени с 19 часов 52 минуты по 20 часов 10 минут сотрудниками полиции.

Подсудимый О.М.Х. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого О.М.Х., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами досмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключением эксперта, вина О.М.Х. в незаконном ношении огнестрельного оружия, установлена полностью.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Органом дознания О.М.Х. предъявлено обвинение и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, указав в обвинении, что он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время, место, способ и обстоятельствах приобрел и хранил при себе указанный пистолет. Из данного обвинения следует, что органом дознания не установлены конкретные место, время и обстоятельства незаконного приобретения О.М.Х. огнестрельного оружия, обстоятельства его приобретения указаны с его слов и какими-либо другими доказательствами не подтверждены. Время, место и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их неустановлении, является неустановленным событие преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного О.М.Х.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. 11.06.2019 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах действия О.М.Х., выразившиеся в незаконном ношении огнестрельного оружия не могут квалифицироваться и одновременно как его незаконное хранение при себе при отсутствии других действий, совершенных О.М.Х., квалифицирующихся как незаконное хранение огнестрельного оружия, а потому данную квалификацию действий как незаконное хранение при себе огнестрельного оружия суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного О.М.Х.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

О.М.Х. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, является <данные изъяты> группы, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка и больную супругу на иждивении.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление О.М.Х. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, личности виновного, его инвалидности, наличия несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении, тяжелых заболеваний у супруги, поведения во время расследования дела, где он, полностью признав вину, ходатайствовал о проведения дознания в сокращенной форме, и в ходе судебных заседаний, где он также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о необходимости назначения О.М.Х. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности и состояния здоровья виновного, являющегося <данные изъяты> группы, суд считает возможным исправление О.М.Х. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия у него на иждивении 4-х несовершеннолетнего и малолетних детей, отсутствия постоянного заработка, суд не находит необходимым назначить О.М.Х. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать О.М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать О.М.Х. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении О.М.Х. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: пистолет модели «RETAY PT26 Cal 9 mm», за № № и 7 (семь) патронов к нему сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.