Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-254/2022 от 16.11.2022

Судья Корчева А.С.                             Дело №12-1125/2022-7-254К

                                                               УИД 53RS0022-01-2022-008499-46

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                               г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Семенова И.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года, которым

постановление №18810053200000395456 старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Курносенко М.В. от 10 августа 2022 года, вынесенное в отношении Семенова И.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810053200000395456 старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Курносенко М.В. от 10 августа 2022 года Семенов И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Семенов И.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), Семенов И.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование доводов ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было принято постановление, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, представленным в материалах дела доказательствам, а также на непринятие судом при вынесении обжалуемого решения приведенных его защитником доводов. Кроме того, указывает на то, что показания допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ГИБДД неполно отражены в протоколе судебного заседания.

Семенов И.В. и его защитник Семенова М.Ю., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Согласно статьям 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются владельцы транспортных средств либо водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года в 00 час. 01 мин. водитель Семенов И.В. у дома №44 на ул. Московской в Великом Новгороде управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела и виновность Семенова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <...> <...> об административном правонарушении от 10 августа 2022 года, составленным в связи с тем, что водитель транспортного средства оспаривал событие административного правонарушения; видеоматериалами; показаниями инспектора ДПС Курносенко М.В. от 28 сентября 2022 года, данными в районном суде, согласно которым 10 августа 2022 года при несении службы им было остановлено транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Семенова И.В., который указал, что не имеет действующего страхового полиса ОСАГО, согласно базе данных, по состоянию на 10 августа 2022 года отсутствовал действительный страховой полис ОСАГО на имя Семенова И.В. и в отношении управляемого им транспортного средства, при оформлении материалов дела Семенову И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основанием остановки транспортного средства под управлением водителя Семенова И.В. явилась проверка на наличие права управления транспортным средством, и иными материалами дела.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков от 14 декабря 2022 года, согласно которым по состоянию на 10 августа 2022 года не найдены сведения о действовавших полисах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, а также информацией Российского Союза Автостраховщиков №И-139630 от 15 декабря 2022 года, согласно которой в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 10 августа 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении Семенова И.В. и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.

Отсутствие у Семенова И.В. действительного страхового полиса ОСАГО им не оспаривалось как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в жалобе в порядке пересмотра.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о наличии в действиях Семенова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Установив, что водитель Семенов И.В. управлял вышеназванным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях Семенова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого Семенову И.В. правонарушения.

Для сотрудника ГИБДД, которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая получение им сведений Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии действующего на момент остановки транспортного средства страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства и его владельца, явилось очевидным совершение водителем Семеновым И.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными его действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Семенову И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении Семенова И.В. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Утверждение Семенова И.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, противоречит показаниям инспектора ДПС Курносенко М.В. от 28 сентября 2022 года и видеоматериалам, на которых зафиксированы обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства до момента, как заявитель вернулся в свою автомашину.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Семенов И.В. свободно владеет русским языком и каких-либо затруднений в общении на этом языке не испытывает. Право последнего на защиту нарушено не было и им реализовано.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом непосредственно на месте после остановки автомобиля под управлением водителя Семенова И.В. в его присутствии с отражением его объяснений и вручением ему копий указанных процессуальных документов.

В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка заявителя на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств по причине неправомерной остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением основана на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 6, 6.2, 6.11 указанного Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе остановку транспортного средства, проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 Административного регламента).

Согласно пунктам 84, 84.1, 84.13 Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно показаниям свидетеля Курносенко М.В., основанием для остановки транспортного средства под управлением водителя Семенова И.В. была проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, оснований для признания остановки спорного транспортного средства незаконной, а также для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа, вопреки доводам жалобы, не допустили нарушений процедуры составления в отношении Семенова И.В. процессуальных документов и привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводы суда о совершении Семеновым И.В. вменяемого административного правонарушения и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, учитывая, что в протоколе судебного заседания зафиксированы основные обстоятельства дела, показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства. Указанные заявителем замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, принятых судьей районного суда при вынесении решения. Протокол судебного заседания не является дословной стенограммой событий, имевших место в судебном заседании.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, материалы дела не содержат, доводы заявителя в названной части следует признать несостоятельными.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, не опровергают наличие в действиях Семенова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.6-30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 КоАП РФ; нарушений норм процессуального или материального закона должностным лицом допущено не было.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения, соблюдены.

Административное наказание назначено Семенову И.В. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Семенова И.В., не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина Семенова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос Семенов И.В., не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Семенова И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года и постановление №18810053200000395456 старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Курносенко М.В. от 10 августа 2022 года, вынесенные в отношении Семенова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                     И.А. Алещенкова