Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2019 от 12.09.2019

Дело №11-190/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                                                                                    г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробейниковой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.08.2019 года о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

         Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Коробейниковой Е.А. к Коробейникову Ю.И. об определении порядка пользования квартирой. 22.06.2019г. решение суда вступило в законную силу.

         Коробейникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в её пользу с ответчика в связи с удовлетворением иска 22 685 рублей 09 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 300 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, 3 614 рублей 74 копеек на оплату экспликации квартиры, 2 770 рублей 35 копеек на оплату экспликации подвального помещения и 16 000 рублей на оплату услуг представителя Казаковой Н.Г..

         Определением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.05.2019г. заявление Коробейниковой Е.А. было удовлетворено частично, в её пользу с Коробейникова Ю.И. взыскано 9 492 рубля 55 копеек, в том числе: 300 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, ? расходов на оплату экспликации квартиры и подвального помещения в размере 3 192 рубля 55 копеек и 6 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде.

         Не согласившись с указанным определением, Коробейникова Е.А. в лице своего представителя по доверенности Казаковой Н.Г. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит его отменить и полностью удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов. Жалобу мотивировала тем, что выводы мирового судьи о частичном возмещении Коробейниковой Е.А. расходов на оплату экспликации квартиры и подвального помещения, на оплату услуг представителя являются ошибочными. Судом не учтено, что экспликации были необходимы в связи с тем, что имеющийся технический паспорт на квартиру был изготовлен давно и не учитывал произведенную реконструкцию квартиры, а сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя произвольна занижена.

         Коробейниковым Ю.И. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения.

         В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Коробейниковой Е.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Коробейниковой Е.А., мировой судья, с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу с ответчика Коробейникова Ю.И. в связи с частичным удовлетворением иска судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с размером подлежащих возмещению истице расходов на оплату экспликации квартиры и подвального помещения в размере 3 192 рубля 55 копеек и 6 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку размер этих сумм, с учетом частичного удовлетворения иска, является разумным и соответствующим характеру и объему произведенной по делу представителем Казаковой Н.Г. работы.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта Коробейникова Е.А. не указала и суд апелляционной инстанции их не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.08.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Коробейниковой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий