Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-750/2022;) ~ М-690/2022 от 21.10.2022

Копия                                            УИД: 16RS0017-01-2022-001233-45

                                                                                                            дело №2-16/2023

учет № 205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                             город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Яковлеву В.М., Волковой В.М., Волкову И.В. о взыскании денежных средств, по встреченному иску Волкова И.В. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Яковлеву В.М., Волковой В.М., Волкову И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» (займодавец) в соответствии с договором целевого займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ответчикам (заемщикам) целевой денежный заем в размере 910 220,80 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,60 кв.м, стоимостью 910 220,890 руб., под 7 % годовых сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. По условиям договора заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались ежемесячно возвращать заем и уплачивать начисленные проценты, при нарушении сроком уплаты уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют. От возврата суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей уклоняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 186 675 руб., из которых 1737,90 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 184 937,10 руб. – в счет погашения основного долга. Просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 462 331,14 руб., по процентам по условиям договора (7 %) – 346 419,02 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3 193 746,01 руб., которую истец полагает возможным снизить до 462 331,14 руб.

На основании изложенного НО «ГЖФ при Президенте РТ» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 750,16 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 462 331,14 руб., а также в равных долях государственную пошлину в размере 14 555,41 руб.

Ответчиком Волковым И.В. предъявлен встречный иск к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что при получении иска и ознакомлении с материалами дела в суде Волкову И.В. стало известно о существовании договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей, договоре приобретения жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоит подпись Волкова И.В. Однако он данные договоры не подписывал, денежные средства не получал, в правоотношениях по выбору квартиры и ее получению не участвовал. На основании изложенного Волков И.В. просит признать недействительными заключенные между Волковым И.В. и НО «ГЖФ при Президенте РТ»: договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на встречные требования Волкова И.В. ссылается на истечение годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Волков И.В. и его представитель – Воробьева Е.А. в удовлетворении иска НО «ГЖФ при Президенте РТ» просили отказать, встречные требования поддержали. Ответчик Яковлев В.М. иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» признал частично, поддержал письменные возражения о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Волкова В.М. не явилась, надлежаще извещена. В возражении на иск требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и несоразмерности размера неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит обоснованными встречные требований Волкова И.В., иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между специализированной некоммерческой организацией – НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Яковлевым В.М., Волковой В.М., Волковым И.В. был заключён договор приобретения жилого помещения № (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), согласно п. 1.1 которого договор предоставляет гражданину право выбора, права «использования» и возможности получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру».

Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ подписан гражданами Яковлевым В.М., Волковой В.М. и Волковым И.В., согласно которому ответчики заявляют об участии в «выборе» будущей собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства, использования «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (займодавец) и Яковлевым В.М., Волковой В.М., Волковым И.В. (заемщики) заключен договор целевого займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №, согласно которому заемщикам предоставлен целевой денежный займ в размере 910 220,80 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, стоимостью 910 220,80 руб., на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 7 % годовых, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Яковлевым В.М. составлен и подписан акт № сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма платежа в размере 910 220,80 руб.; задолженность по задаткам и по найму клиента перед ГЖФ при Президенте РТ отсутствует.

Согласно договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязуются ежемесячно возвращать заем и уплачивать начисленные проценты, при нарушении сроком уплаты уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют. От возврата суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей уклоняются.

Как следует из справки о внесенных денежных средствах, в нарушение условий договора платежи по договору займа своевременно не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 808 750,16 руб., из которых основная сумма – 462 331,14 руб., проценты – 346 419,02 руб.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3 193 746,01 руб. из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5 % годовых), которую истец снизил до 462 331,14 руб.

Данный расчет соответствует условиям предоставления займа, ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности в указанном размере суду не представлены. Суд соглашается с представленным расчетом, полагает его правильным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Исковое заявление НО «ГЖФ при Президенте РТ» по данному делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца и графику платежей, требования истца в части взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Размер задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 166 873,74 руб., по процентам – 126 427,93 руб., всего 293 301,67 руб., неустойка – 430 180,27 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основной сумме займа и процентов, длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору займа до 150 000 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах за нарушение сроков возврата целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Вместе с тем ответчик Волков И.В. оспаривает факт заключения договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные договоры не подписывал, денежные средства не получал, в правоотношениях по выбору квартиры и ее получению не участвовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству Волкова И.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Волкова И.В. в договоре № целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамка программы «Социальная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице напротив записи «И.В. Волков» выполнена не самим Волковым И.В., а другим лицом. Подпись от имени Волкова И.В. в договоре приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на шестой странице напротив записи «И.В. Волков» выполнена не самим Волковым И.В., а другим лицом. Подпись от имени Волкова И.В. в протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в конце документа в графе «Граждане» после записи «Волков И.В.» выполнена не самим Волковым И.В., а другим лицом.

Судебная экспертиза оплачена Волковым И.В., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 руб. (л.д. 114, 115).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы НО «ГЖФ при Президенте РТ» об истечении годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ (в прежней редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о существовании договора целевого денежного займа № с графиком платежей, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина и договора приобретения жилого помещения № Волков И.В. узнал при получении искового заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании денежных средств и ознакомления в материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Данных свидетельствующих о совершении Волковым И.В. действий, одобряющих оспариваемую сделку по приобретению жилья и получения займа, не имеется.

Таким образом срок исковой давности для признания сделки недействительной на момент обращения Волкова И.В. с встречным иском не истек. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Волков И.В. свою волю на приобретение, участие в выборе будущей собственной квартиры с целью получения права на ее использование и получения в собственность не выражал, вышеуказанные договоры с НО «ГЖФ при Президенте РТ» не заключал, договоры не подписывал, денежные средства по договору целевого денежного займа не получал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения сделки между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Волковым И.В.

На основании статьи 98 ГПК РФ с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу Волкова И.В. судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб. (л.д.82).

С учетом удовлетворения встречного иска Волкова И.В., сумма основного долга и процентов по условиям договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 301 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рублей подлежат взысканию в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» с Яковлева В.М. и Волковой В.М. в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска НО «ГЖФ при Президенте РТ» приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Волкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и запрета на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства Волкова И.В., находящиеся на счетах, в банках и иных кредитных организациях.

    С учетом отказа в удовлетворении иска НО «ГЖФ при Президенте РТ» к Волкову И.В., имеются основания для отмены указанных обеспечительных мер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Яковлеву В.М., Волковой В.М., Волкову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева В.М. (ИНН: №), Волковой В.М. (ИНН: №) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН: №, ИНН: №) сумму основного долга и процентов по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 301 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Волкова И.В. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договор целевого денежного займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения сделки между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Волковым И.В..

Взыскать с Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Волкова И.В. ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., по оплате государственной пошлины 900 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ    в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Волкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и запрета на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства Волкова И.В., находящиеся на счетах, в банках и иных кредитных организациях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.05.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             Хузина Э.Х.