Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 ~ М-86/2021 от 14.01.2021

55RS0026-01-2021-000141-10

Дело № 2-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шубочкиной Е.С. к Марченко В.С. о возложении обязанности демонтировать печь и печную трубу, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубочкина Е.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. С учетом уточненного иска просила обязать Марченко В.С. демонтировать печь и печную трубу, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указывает, что в январе 2018 года она приобрела земельный участок с домом, расположенный в селе Розовка Омской области (кадастровый №), в марте этого же года ее дом сгорел из-за старой печки. Сгоревший дом был полностью снесен и начато новое строительство в 2019 год. В этом же году соседний заброшенный участок с домом, расположенный по адресу <адрес>, в котором несколько лет никто не проживал, был приобретен Марченко В.С. В 2020 году начались активные работы по благоустройству на указанном участке, было заявлено, что Марченко В.С. собирается здесь жить на постоянной основе. В процессе благоустройства указанного участка, Шубочкина Е.С. обнаружила, что ответчик начал допускать следующие нарушения в строительстве: не отвечающая правилам пожарной безопасности пристройка к дому печной и дымохода, нарушение расстояния от пристройки к ее забору и участку, а также нарушения норм длины печной трубы, дым от которой густыми клубами и искрами летит на ее участок и дом. В связи с этим, Шубочкина Е.С. обратилась к Ответчику с требованием устранить все нарушения, так как в случае возгорания пристройки дома или сена, пожар будет стремительным и перекинется на ее участок и дом. На требования Шубочкиной Е.С. об устранении нарушений, ответчик ответил отказом. После этого Шубочкина Е.С. неоднократно обращалась в администрацию поселения с требованием решить данную проблему и обязать ответчика устранить все нарушения. Однако, администрация Шубочкиной Е.С. дала ответ, что указанная проблема не входит в их компетенцию и ей было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, Шубочкина Е.С. неоднократно обращалась в прокуратуру, которая перенаправила ее жалобы в МЧС и Администрацию Розовского поселения с требованием предоставить ей ответ, как заявителю и в прокуратуру. Однако, до настоящего времени ей никакого ответа не поступило. От МЧС поступил ответ, согласно которого в ходе предварительной проверки, факты, изложенные в ее обращении, подтвердились. В целях профилактики нарушений требований пожарной безопасности в части высоты трубы дымохода правообладателю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Однако, ответчик никаких действий по устранению нарушений так и не выполнил.

В судебном заседании истец Шубочкина Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что когда Марченко В.С. отапливает свой дом, из трубы идет дым, копоть и летят искры. Дым от трубы ответчика попадает ей в окна, от чего они становятся закопченные. Новый дом она выстроила 2019 году, между своим домом и забором разделяющий спорные участки она намерена возвести летнюю кухню-беседку, который могут воспламениться от искр летящих из трубы. Считает, что печь, расположенная в доме Марченко В.С. не соответствует противопожарным нормам и правилам, в связи, с чем возможно возгорание всего дома. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шубочкиной Е.С. – Макаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Марченко В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Марченко В.С. – Ерохина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям технического паспорта, построен в 2005 году. С указанного времени конфигурация жилого дома не изменялась, реконструкция объекта не производилась. Истец, приобретая в 2018 году смежный земельный участок, знала о местоположении жилого дома, о наличии выступающей части, в связи, с чем имела возможность самостоятельно оценить опасность расположения жилого дома к границе земельных участков, тем не менее, приняла решение о приобретении смежного земельного участка с жилым домом. Указанные истцом нормы и правила применяются к новому строительству с 2008 года, к жилым зданиям более раннего периода постройки данные правила не применимы. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Погребная И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически земельным участком и жилым домом пользуется он, поскольку жилой дом был им приобретен для его сына Марченко В.С.. Дом печным отоплением протапливается утром и вечером зимой, в доме имеется альтернативное отопление электрическое и водяное. Искр во время топки печки он не замечал, поскольку на дымоходе установлен искрогаситель. Просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, сто истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло 24.01.2018. На указанном земельном участке имеется жилой дом, площадью 94,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Марченко В.С. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год его постройки 2005, общая площадь дома 44,8 кв.м. В доме имеется топочная, площадью 3,5 кв.м., отопление печное водяное.

В материалы дела представлено предостережение № 214/176 заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Петровского В.В., по которому установлено, что 14 декабря 2020 года в период с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. проведена предварительная проверка обращения о нарушении требований пожарной безопасности в части несоответствия установки дымовой трубы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что в жилом доме допущена эксплуатация дымовой трубы с нарушением требований п. 5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно высота дымовой трубы отопления, размещенная на расстоянии более 3 метров от конька здания, ниже линии проведённой от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту, фактически составляет 152 см. при требуемом размере 190 см. от перекрытия здания жилого дома.

В отношении Марченко В.С. вынесено предостережение о недопустимости указанного нарушения закона и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

08.02.2021 Марченко В.С. направил ответ на предостережение № 214/176 от 17.02.2020 о том, что указанные нарушения в полном объеме устранены, о чем приложены фотографии.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист инспектор ТОДН и ПР по Омскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области Шрейдер Е.А., который пояснил, что Марченко В.С. представил сведения об исполнении предостережения относительно дымовой трубы, а именно об ее увеличении. Печное отопление, расположенная в части дома Марченко В.С. не создает угрозу здоровья и жизни лицам, проживающих на соседних участках и их постройкам.

Истец ссылается, что имеющаяся печь и труба в доме может способствовать возгоранию построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:200101:2563, которые она планирует возвести в будущем, указывая, что пристройка в которой расположена печь, в нарушение СНиП 30.02.97, находится на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В судебном заседании установлено, что на территории Розовского сельского поселения был принят Генеральный план Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержден Решением Совета Розовского сельского поселения от 25.12.2014 г. № 40. До указанной даты Генеральный план Розовского сельского поселения не принимался. В настоящее время Генеральный план принят в новой редакции и утвержден Решением Совета Розовского сельского поселения от 26.04.2017 г. № 11.

С 2009 года на территории Розовского сельского поселения были приняты Правила землепользования и застройки Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утв. Решением Совета Розовского сельского поселения от 30.06.2009 г. № 21/1, которые устанавливали следующие Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства (статья 40 раздел 3):

-минимальный отступ строений от передней границы участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) -5 м;

- расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило -6 м. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома; одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м. свыше 30 блоков - не менее 100м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.

В настоящее время Правила землепользования и застройки приняты в новой редакции, утверждены Решением Совета Розовского сельского поселения от 26.04.2017 г. № 12, которые в свою очередь устанавливают, что расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Жилой дом ответчика Марченко В.С. возведен в 2005 году, в котором топочная была предусмотрена, а печь была единственным источником отопления в доме. При этом, топочная не является дополнительно пристроенным помещением, а входит в основную часть жилого дома с 2005 года.

Жилой дом истца был возведен в 2020 году, о чем выдан технический план. На земельном участке с кадастровым номером 55:20:200101:2563 иных зданий и сооружений, кроме как жилого дома и мансарды к нему, не имеется.

Из пояснений истицы следует, что её дом расположен на расстоянии более 7 м. от границы земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав как возможная опасность для построек, которые она планирует построить в будущем и направления дыма в её окна.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Защита нарушенного права является прерогативой истца, в случае нарушения его права, она должна привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ истец не может обратиться за защитой возможного нарушения права в будущем.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих угрозу возникновения пожароопасной ситуации от эксплуатации печи и ее дымовой трубы, расположенной в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен - указанный абзац был введен Постановлением Правительства РФ № 947 от 20 сентября 2016 года и действовал до 05 мая 2020 года.

В силу п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, действующие с 01.01.2021, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Таким образом, как ранее запрещалось, так и запрещается использовать противопожарные расстояния для размещения временных сооружений.

Строительные нормы и правила, при которых противопожарное расстояние от одного строения до другого должно быть не менее 6 метров, применяются к современным, вновь возводимым постройкам, а потому именно истица при намерении возвести постройки на своем участке, обязана соблюдать противопожарные и градостроительные правила.

Ссылка истца на требования СНиП 30-02-97 является несостоятельной, поскольку данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

Вместе с тем, земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов, вид использования под индивидуальное жилищное строительство, расположены в границах населенного пункта с. Розовка, следовательно действия указанного СНиП, не распространялись при возведении зданий и построек на указанных участках.

Сам по себе факт направления дыма в сторону земельного участка истицы, не свидетельствует о пожарной опасности строений, расположенных на земельном участке истицы. При этом суд обращает внимание, что истица, приобретая жилой дом и земельный участков в сельской местности, должна была предполагать, что на соседних участках имеются дома и бани с печным отоплением.

Суд учитывает, что печь является основным источником отопления дома ответчика, демонтаж печи и печной трубы, как того просит истец, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, и в силу этого приведет к необоснованному нарушению прав ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, забор, установленный на границе земельных участков истца и ответчика, выстроен из железного профнастила, который является не горючим материалом.

Поскольку часть дома, в котором находится печь, возведена более 15 лет назад, при этом расположение в данной части дома печи, не влияет на противопожарное состояние жилого дома истицы, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, высота трубы приведена в соответствии с требованием пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубочкиной Е.С. к Марченко В.С. о возложении обязанности демонтировать печь и печную трубу, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.