Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2024 от 19.02.2024

Дело № 1-238/2024

УИД № 47RS0006-01-2024-001422-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 26 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области – Икоевой Н.Ю.,

подсудимого – Верхолаза Г.Н.,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Верхолаза Георгия Нанашевича, <данные изъяты>. 8, не судимого; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхолаз Георгий Нанашевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: в период времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ Верхолаз Г.Н., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, и не ставя собственника в известность о своих действиях и намерениях, подцепив заднюю левую боковую форточку, снял стекло, открыл изнутри левую заднюю дверь, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Х.И.И., после чего осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, попытался соединить напрямую провода в замке зажигания, но запустить двигатель автомобиля не смог, далее попытался запустить двигатель указанного автомобиля путем приведения автомобиля в движение при этом переместив его на расстояние около 50 метров в сторону выезда со двора вышеуказанного дома, после чего покинул автомобиль.

Он же (Верхолаз Георгий Нанашевич) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут Верхолаз Г. Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 80400 рублей, принадлежащему Ф.П.В., припаркованному у <адрес>, взломав замок на левой двери, проник в салон указанного автомобиля, вырвал провода зажигания и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил его, получив возможность распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.П.В. значительный ущерб в размере 80400 рублей.

Он же (Верхолаз Георгий Нанашевич) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ по ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ Верхолаз Г. Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 44700 рублей, в багажнике которого находился набор инструментов, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Г.А.М., припаркованному у <адрес> в <адрес>, где разбив камнем ветровое стекло левой передней двери, проник в салон указанного автомобиля, вырвал провода зажигания и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил его вместе с набором инструментов, получив возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.М. значительный ущерб в размере 52700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верхолаз Г.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступления, относятся к средней тяжести.

Суд, учитывая мнение потерпевших Х.И.И., Ф.П.В., Г.А.М. не возражавших против рассмотрения уголовного дела по обвинению Верхолаза Г.Н. в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого адвоката Лебедева А.Н., государственного обвинителя Икоевой Н.Ю., также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство Верхолаз Г.Н. заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Верхолазу Г.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314, 316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Верхолаз Г.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает Верхолаза Г.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ в том, что Верхолаз Г.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что Верхолаз Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ф.П.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что Верхолаз Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Г.А.М.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Верхолаз Г.Н. преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Верхолаза Г.Н., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, имеет троих малолетних детей, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в отношении преступлений по настоящему делу в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, с его участием проведены проверки показаний на месте чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Верхолаз Г.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений являются средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Верхолаз Г.Н. преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Верхолаз Г.Н. наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенные преступления ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Верхолаза Г.Н. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в отношении Верхолаз Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить Верхолаз Г.Н. из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск потерпевшего Галицына А.М. на сумму 53000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба – подлежит частичному удовлетворению за вычетом возращённого имущества, подлежит взысканию в размере 8000 тысяч рублей, как обоснованный по праву и сумме взыскания, доказанный материалами дела, признанный подсудимым Верхолазом Г.Н. и подлежащий взысканию с последнего.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 8472 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Верхолаза Георгия Нанашевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.П.В.) на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.А.М.) на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Верхолаза Г.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную и силу и трудиться весь испытательный срок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Г.А.М. в размере 53000 тысяч рублей удовлетворить частично за вычетом стоимости возвращенного имущества, в размере 8000 тысяч рублей взыскать с подсудимого Верхолаза Г.Н. в пользу потерпевшего Г.А.М. - 8 000 тысяч рублей.

Избранную в отношении Верхолаз Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить Верхолаз Г.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- д/пл №; - CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения — хранить при материалах уголовного дела;

- а/м ВАЗ 21093 г.р.н. Т187РУ47— возвращен потерпевшему Х.И.И. – оставить у потерпевшего Х.И.И. по принадлежности;

- а/м ВИС 2345-0000012 г.р.н. Т944АР47, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, связка ключей – возвращены потерпевшему Ф.П.В. – оставить у потерпевшего Ф.П.В. по принадлежности;

- а/м ВАЗ 21063 г.р.н Р793ТА198, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, связка ключей – возвращены потерпевшему Г.А.М. – оставить у потерпевшего Г.А.М. по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 8472 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник находится в уголовном деле №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна:

Судья: