Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 28.06.2023

                                                                                     Производство №11-12/2023

                                                                   УИД № 60MS0011-01-2017-001246-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Опочка                                                                         24 июля 2023 года

                Псковской области

            Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

            при секретаре Горской О.Ю.,

            с участием представителя заявителя (должника) Пукман В.И. – Кузнецова С.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Пукмана Виктора Ивановича – Кузнецова Станислава Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №11 от 26.05.2023, которым определено:

           «отказать Пукману Виктору Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области № от 10.07.2020, возвратив заявление об отмене судебного приказа с приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

10.07.2020 мировым судьей судебного участка №14 Пустошкинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района по результатам рассмотрения соответствующего заявления Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Пукмана Виктора Ивановича в пользу заявителя задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с июня 2017 года по май 2020 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

22.05.2023 Пукманом В.И. поданы мировому судье возражения относительно исполнения данного судебного приказа и заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мотивировал тем, что копию судебного приказа он получил 16.05.2023, так как фактически с 2013 года проживал в <адрес> и по настоящее время, где и работает. В течение длительного времени ухаживал за <данные изъяты>.

26.05.2023 мировым судьей по результатам рассмотрения возражений и ходатайства вынесено обжалуемое определение.

Отказывая Пукману В.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Пукману В.И. по адресу регистрации по месту жительства, но не была получена по обстоятельствам, зависящим от адресата. Исключительных причин пропуска процессуального срока Пукманом В.И. не представлено. Проживание по другому адресу не освобождает его от обязанности получения корреспонденции по месту регистрации.

Не согласившись с указанным судебным определением мирового судьи от 26.05.2023, Пукман В.И. в лице своего представителя по доверенности Кузнецова С.О. обратился в Опочецкий районный суд с частной жалобой об отмене определения от 26.05.2023. Также просил вынести решение об отмене судебного приказа от 10.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов С.О. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней мотивам и основаниям указал, что Пукман В.И. с 2013 года проживает и работает в <адрес>. О вынесении судебного приказа узнал от судебных приставов только в мае 2023 года. Кроме того, в 2020 году у Пукмана В.И. <данные изъяты>, которая умерла **.**.****.

Представитель взыскателя Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя, поскольку его явка судом не признана обязательной. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлена Пукману В.И. по адресу его регистрации: <адрес>. Другого адреса должником для направления корреспонденции указано не было и в распоряжении суда не имелось.

Доказательств того, что Пукман В.И., являясь собственником квартиры обязанным к уплате ежемесячных взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уведомил взыскателя об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 10.07.2020 в суд первой инстанции от Пукмана В.И. поступили 22.05.2023, то есть фактически по истечении более двух с половиной лет со дня его вынесения.

Оценивая доводы заявителя об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом указанных выше положений правовых норм, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Пукману В.И., а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Доводы <данные изъяты> Пукмана В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку она умерла **.**.**** и была захоронена **.**.****, то есть с указанного времени данное обстоятельство отпало. Кроме того, данных, свидетельствующих об осуществлении специального ухода <данные изъяты>, препятствующего ему в получении корреспонденции и реализации права на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, не представлено.

Напротив, как следует из представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведений по исполнительному производству №, возбужденному 09.07.2020 на основании спорного судебного приказа, 22.02.2023 оно передано для дальнейшего исполнения по месту фактического проживания должника Пукмана И.В. (<адрес> <адрес> <адрес>) в ОСП г. Пскова №1 и 06.03.2023 принято к исполнению. При этом, место проживания должника установлено принятыми мерами розыска более чем за 2 месяца до подачи им возражений.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, заявителем не представлено и в жалобе не приведено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также вида взысканной задолженности в виде взносов на капитальный ремонт, которая в силу ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ является обязанностью собственника жилого помещения и в соответствии с положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд расценивает действия должника по подаче возражений как злоупотребление правом.

В силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от 26.05.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Станислава Олеговича, действующего в интересах Пукмана Виктора Ивановича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий                                                        А.И. Григорьев

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий                                        А.И. Григорьев