Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2024 от 01.03.2024

14RS0035-01-2024-004467-44

№ 1-637/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                 21 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

защитника – адвоката по назначению Шестакова В.Н.,

подсудимой Корзинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корзинниковой Ольги Владимировны, ___

___

___

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Корзинникова Ольга Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Корзинникова О.В. в период времени с 22 часов 00 минут 20.12.2023 до 05 часов 20 минут 21.12.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №№ дома №____ заведомо зная, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» с № №, привязанной к банковскому счету № №, открытому на имя А.., имеются денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, тайно, пользуясь тем, что А.. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности стола сотовый телефон марки «Xiomi Redmi» модель M1980C3JG, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», используя которое 21.12.2023 в 05 часов 14 минут (по местному времени) с указанной банковской карты, умышленно тайно совершила операцию по переводу денежных средств в размере 14 000 рублей, на банковский счет № №, открытый на имя Д., не осведомленного о преступных намерениях Корзинниковой О.В., тем самым похитив их

Таким образом, Корзинникова О.В. в период времени с 22 часов 00 минут 20.12.2023 до 05 часов 20 минут 21.12.2023, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.. и желая их наступления, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, используя приложение с подключенным сервисом «Сбербанк Онлайн», путем проведения операции по переводу денежных средств, умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 14 000 руб., с банковского счета № №, открытого в г. Якутске, по ул. Октябрьская, 17, на имя А. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

После чего, Корзинникова О.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Корзинникова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой следует, что 20.12.2023 была в гостях по ул. ____ в районе ___, вместе с З., А., и А., распивали алкоголь. А.. дал З.. свою банковскую карту, они ходили в магазин «Минимаркет», приобрели алкоголь и продукты питания, З.. знала пин-код банковской карты. Когда все разошлись, А.. уснул, она решила проверить его банковский счет через телефон, блокировки на телефоне не было, она вспомнила, что З.. говорила, что на карте осталось 14 000 рублей, через «900» произвела на абонентский номер № операцию на сумму 14 000 рублей своему другу С., понимала, что совершает кражу, что денежные средства ей не принадлежат, долгов и обременений А. перед ней не имеет, сделала это пока он спал, без его ведома и согласия. Переведя деньги, положила телефон на место, и ушла, не предупредив хозяина квартиры. Позвонила С., которому перевела деньги. Сказала, что это ей вернули долг, встретилась с С. возле дома, пошли в магазин, купили алкоголь и продукты питания, все денежные средства пропили (т. 1 л.д.71-76, 96-98).

Свои показания Корзинникова О.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав места совершения преступления, торговые организации, где она расплачивалась найденной картой (т. 1 л.д. 80-85).

Оглашенные показания Корзинникова О.В. подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает, очень раскаивается, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, принесла свои извинения, примирилась с ним, при этом указала, о том, что взимается комиссия банком она не знала, похищала сумму 14 000ру б.. которую и указала при переводе, которую и тратила в последующем.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший А.. в ходе предварительного следствия показал, что 20.12.2023 вечером около 20 часов 30 минут по адресу: ____ распивал спиртные напитки с З.. ее мужем А. и подругой З. – Ольгой. Он давал З. свою карту сходить в магазин, называл пин-код, З. ходила вместе с Корзинниковой О.В. Утром 21.12.2023 около 08 часов утра проснулся от звонка З.., которая спросила, не украла ли Ольга у него что-то, он сказал вроде все на месте, потом обнаружил, что с его банковского счета № №, открытого на его имя, совершен перевод 14000 рублей на абонентский номер получателя № Д.., которого он не знает, данную операцию не совершал. Он позвонил Ольге, она призналась, что украла деньги путем перевода (т. 1 л.д.15-17).

Из протокола допроса свидетеля Д.. следует, что 21.12.2023 года примерно в 05:30 проснулся от звука уведомления в онлайн банке «Сбербанк», увидел, что на его банковскую карту поступили денежные средства на сумме 14 000 рублей от некоего А... Когда позже встретился со знакомой Корзинниковой О.В., она рассказала, что это она перевела на его банковскую карту денежные средства на сумму 14 000 рублей, ей вернули долг (т. 1 л.д.42-44)

Из протокола допроса свидетеля З.. следует, что 20.12.2023 вечером она с мужем и Корзинниковой Ольгой распивали спиртные у А.. по адресу: ____. А.. давал свою банковскую карту, сообщил пин-код, она и Корзинникова ходили в магазин за спиртным. После распития они ушли, в квартире А.. и Корзинникова О.В. остались вдвоем. Утром 21.12.2023 она позвонила А.. и спросила не украла ли у него Ольга что-либо, А. сказал, что с его банковского счета совершена операция на сумму 14000 рублей на абонентский номер получателя № Д.., которые он не совершал (т. 1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира №№, расположенная в доме №____, установлено место, где находился сотовый телефон, с помощью которого Корзинникова О.В. перевела денежные средства (т. 1 л.д. 4-9).

Протоколом выемки у потерпевшего А. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк», копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 20.12.2023 на сумму 14 000 рублей, копия скрин-шот изображения с указанием номера банковского счета А.. выписки по счету дебетовой карты Сбербанк А.., сотовый телефон марки «Xiomi Redmi» модель M1980C3JG, с вставленной в него сим- картой оператора сотовой связи №т. 1 л.д. 23-25), выданные предметы и документы осмотрены, установлено, что с банковского счета А.. переведены 14 000 рублей на счет Д. (т. 1 л.д.26-30, 31-35).

Протоколом выемки у свидетеля Д.. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, выписки по счету дебетовой карты Д.. (т. 1 л.д. 47-50), в ходе осмотра которых установлено поступление 14 000рублей от А.. (т. 1 л.д. 51-53).

Заявление А. (т. 1 л.д. 3) доказательством не является, а является поводом для возбуждения уголовного дела, все остальные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, судом установлено, что Корзинникова О.В. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего путем перевода.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Корзинникова О.В. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место, способ совершения преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания приведены выше, осмотренными документами. Место и время совершения преступления установлено из показаний подсудимой, потерпевшего, выпиской по банковской карте, протоколами осмотров мест преступления, значительность и сумма ущерба потерпевшего подтверждается его показаниями, исследованными в суде доказательствами.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Корзинниковой О.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем подлежит изменению причиненный потерпевшему А.. ущерб в размере 14 134 руб. 50 копеек, поскольку умыслом подсудимой Корзинниковой О.В. на хищение денежных средств путем снятия со счета, не охватывалась сумма комиссии за перевод денежных средств в размере 134 руб. 50 копеек, поскольку из пояснений подсудимой следует, что, когда она переводила деньги со счета потерпевшего, она не знала и не предполагала о том, что будет взиматься комиссия банком, вводила сумму 14 000руб, которую и хотела похитить.

Действия Корзинниковой О.В. судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимой, установил, что она ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала признательные показания, указала на обстоятельства совершенного преступления, способ совершения хищения), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (расписка т. 2 л.д. 66), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Корзинниковой О.В. при совершении преступления, а также личность подсудимой. Как видно из материалов уголовного дела доказательств того, что состояние опьянения, вменяемое Корзинниковой О.В. повлияло на обстоятельства совершения преступления, суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Корзинниковой О.В. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку малолетний ребенок Корзинниковой О.В. находится под опекой иного лица, оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Корзинниковой О.В. возможно только с изоляцией ее от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ей меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение новых преступлений.

Поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд оснований для условного осуждения не находит.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ поскольку её исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, подлежат оплате с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корзинникову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Корзинниковой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах дела, банковские карты, сотовый телефон – считать возращенными законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                               Э.В. Минеева