Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Киприянова Е.В.                                                                                       Дело №10-22/2024

УИД 24MS0062-01-2024-000111-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 июня 2024года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюс П.С.,

осужденного Ванаг Е.Н., его защитника – адвоката Ештокина В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 10.06.2024 года,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ванаг Е.Н. –адвоката Ештокина В.Б., по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2024 года, которым:

Ванаг Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, осуществляющий трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения защитника - адвоката Ештокина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, ходатайствующего об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осужденного Ванаг Е.Н., присутствующего в судебном заседании, не возражающего против освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Поцюса П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, ходатайствующего об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ванаг Е.Н. осужден за присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление Ванаг Е.Н. совершено в период с 05.01.2022 года по 09.05.2022 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ванаг Е.Н. - адвокат Ештокин В.Б. просит изменить приговор суда, снизив Ванаг Е.Н. назначенное наказание.

    В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. указал на то, что приговором от 23.05.2023 года Ванаг Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. Указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Ванаг Е.Н. направлено на новое рассмотрение. При настоящем рассмотрении судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено ранее при рассмотрении дела, однако, при настоящем рассмотрении дела, Ванаг Е.Н. назначено аналогичное наказание, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, вышеуказанные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно сурового наказания без учета всей совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств. Кроме того, органом дознания Ванаг Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о согласии с предъявленным обвинением. Просит суд в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Ванаг Е.Н. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах; в резолютивной части приговора снизить назначенное Ванаг Е.Н. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ванаг Е.Н. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству, заявленного после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ванаг Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Ванаг Е.Н. наказание, суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, принимал участие в боевых действиях на Казказе, награжден нагрудным знаком, а также учел рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом были признаны в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор от 23.05.2023 года в отношении Ванаг Е.Н. по настоящему уголовному делу был отменен апелляционным постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 года ввиду неверного применения норм материального права, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

При новом рассмотрении дела настоящим приговором смягчающим наказание обстоятельством судом признаны те же обстоятельства, что и по приговору от 23.05.2023 года, а кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно признано в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела ухудшил положение Ванаг Е.Н., назначив ему такое же наказание, как и по предыдущему приговору, при большем количестве смягчающих наказание обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Назначенное наказание подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Органом дознания Ванаг Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о согласии с предъявленным обвинением.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласии Ванаг Е.Н. с предъявленным обвинением в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, указав на совершение Ванаг Е.Н. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в г. Красноярске, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обжалуемый приговор подлежит изменению также и по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Ванаг Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в период с 05.01.2022 года по 09.05.2022 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Ванаг Е.Н. к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2024 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

По указанным основаниям, приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2024 года подлежит изменению, а Ванаг Е.Н. подлежит освобождению от назначенного данным приговором наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 марта 2024 года, изменить:

смягчить назначенное Ванаг Евгению Николаевичу по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ;

    в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Ванаг Евгением Николаевичем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в г. Красноярске, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ванаг Евгения Николаевича от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.03.2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Ковязина