Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2020 от 10.12.2020

Дело АП 10-7/2020                     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                             23 декабря 2020 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

при помощнике судьи Черноудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства Горячева Е.С. и адвоката Шевчука С.П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по которому

ГОРЯЧЕВ Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства Горячева Е.С. и его адвоката Шевчука С.П. о прекращении уголовного дела по ст. 319 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По приговору мирового судьи Горячев Е.С. признан виновным в совершении 12 апреля 2019 г. публичного оскорбления представителя власти – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ДНВ при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Горячева Е.С. с предъявленным обвинением.

Изучив содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Кокориной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Горячева Е.С. и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Михайлов А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в вводной части приговора не указаны дата и место его постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. также выражает не согласие с вынесенным мировым судьей постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Горячева Е.С. и постановленным обвинительным приговором, считая, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Горячева Е.С. в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 78 УК РФ, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Горячева Е.С. в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционный инстанции считает необходимым постановление и приговор отменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, проводить судебное разбирательство и принимать судебное решение по другому делу.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Горячева Е.С., судебное разбирательство было начато 21 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут. Горячеву Е.С. было предоставлено последнее слово, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен в 16 часов 30 минут 21 октября 2020 г. Однако в 13 часов 30 минут того же дня мировой судья возвратился из совещательной комнаты и в связи с отсутствием подсудимого и иных участников процесса постановил огласить приговор в 16 часов 30 минут. 21 октября 2020 г. в 16 часов 30 минут приговор был провозглашен в присутствии подсудимого и защитника и судебное заседание было закрыто (т. 2 л.д. 219-222).

Однако, как следует из представленных материалов, в период нахождения мирового судья по данному уголовному делу 21 октября 2020 г. в совещательной комнате, включая период выхода из неё до провозглашения приговора, мировым судьей Ненашевым А.А. были проведены судебные заседания по гражданским делам:

- с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут мировым судьей было проведено судебное заседание по гражданскому делу N 2-3748/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РМВ к НТП о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в ходе которого принято решение о привлечение третьего лица и об отложении судебного заседания;

- с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут мировым судьей было проведено судебное заседание по гражданскому делу N 2-3744/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РМВ к МТМ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в ходе которого принято решение о привлечение третьего лица и об отложении судебного заседания;

- с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут мировым судьей было проведено судебное заседание по гражданскому делу N 2-3745/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РМВ к МНИ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в ходе которого принято решение о привлечение третьего лица и об отложении судебного заседания;

- с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут мировым судьей было проведено судебное заседание по гражданскому делу N 2-3746/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РМВ к ММИ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в ходе которого принято решение о привлечение третьего лица и об отложении судебного заседания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут мировым судьей Ненашевым А.А. были рассмотрены:

- дело об административном правонарушении № в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «****** «******, по итогам которого вынесено постановление о признании указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей;

- дело об административном правонарушении № в отношении МНА, по итогам которого вынесено постановление о признании указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- дело об административном правонарушении № в отношении КРВ, по итогам которого вынесено постановление о признании указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких данных приговор и постановление в отношении Горячева Е.С. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы, приведенные адвокатом Шевчуком С.П. в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье. При этом, учитывая, что постановлением от 19.06.2020 мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска Истомина О.И. устранилась от участия в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку 19 июня 2020 г. приняла решение об отмене ранее принятого ею же постановления от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Горячева Е.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 94-95, 166, 167), данное уголовное дело следует направить председателю Архангельского областного суда для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> в отношении Горячева Е. С. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Уголовное дело по обвинению Горячева Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направить председателю Архангельского областного суда для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Председательствующий                            П.Э.Изотов