Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 (11-388/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11 – 75/2024                        14 марта 2024 года

УИД 78MS0086-01-2023-002878-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1596/2023-86 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1596/2023-86 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Колесову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 02.03.2004 № 4200001319 за период с 09.04.2013 по 13.06.2016 в размере 2 986,66 рублей и пени по состоянию на 07.07.2023 в размере 2 523,76 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы города Ейска от 11.02.2004 № 353 «О предоставлении в аренду части земельного участка Колесову Е.О. под существующим гаражным боксом <№> в гаражном кооперативе «АВИАТОР» в г. Ейске по ул. Шмидта, 78» между учреждением Управления земельными ресурсами города Ейска и ответчиком заключен договор от 02.03.2004 № 4200001319 аренды земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись регистрации № 23-01.20-1.6.2004-104 от 02.03.2004. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях нестоящего договора часть земельного участка площадью 54,0 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под гаражными боксами, подъездами общего пользования, объектами, обслуживающими автотранспорт. Договором купли-продажи гаражного бокса от 01.06.2016 гаражный бокс с подвалом, а также все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ответчика к С., что подтверждается регистрационной записью в виде арендного обременения на спорный земельный участок от 14.06.2016 № 23-23/020-23/020/802/2016-1735/2. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации от 09.04.2013 № 23-23-20/041/2013-108. Ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной уплате арендных платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2023 № 42-38-08-28568/23 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени. За период с 09.04.2013 по 13.06.2016 задолженность по арендной плате по договору аренды ответчика перед истцом составляет 2 986,66 рублей. Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на 07.07.2023 по договору аренды сумма пени составляет 2 523,76 рубля. Истец обращался в судебный участок № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 № 4200001319 по арендной плате за период с 09.04.2013 по 30.09.2022 в размере 6 851,03 рубль и пени по состоянию на 17.08.2022 размере 3 550,45 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 28.11.2022 по делу № 2-2330/2022-86. Определением от 28.12.2022 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ейска от 11.02.2004 № 353 «О предоставлении в аренду части земельного участка Колесову Е.О. под существующим гаражным боксом <№> в гаражном кооперативе «АВИАТОР» в г. Ейске по ул. Шмидта, 78» между учреждением Управления земельными ресурсами города Ейска и ответчиком заключен договор от 02.03.2004 № 4200001319 аренды земельного участка.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись регистрации № 23-01.20-1.6.2004-104 от 02.03.2004.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях нестоящего договора часть земельного участка площадью 54,0 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под гаражными боксами, подъездами общего пользования, объектами, обслуживающими автотранспорт.

Договором купли-продажи гаражного бокса от 01.06.2016 гаражный бокс с подвалом, а также все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ответчика к С., что подтверждается регистрационной записью в виде арендного обременения на спорный земельный участок от 14.06.2016 № 23-23/020-23/020/802/2016-1735/2.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации от 09.04.2013 № 23-23-20/041/2013-108.

В рамках подпункта 4 пункта 8 и пункта 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с письмами департамента от 26.01.2016 № 52-1069/16-32,19 и от 06.05.2016 № 52-9552/16-32.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, государственные полномочия по которым прекращаются.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации нормами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется с момента регистрации договора и вносится арендатором до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2023 № 42-38-08-28568/23 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

За период с 09.04.2013 по 13.06.2016 задолженность по арендной плате по договору аренды ответчика перед истцом составляет 2 986,66 рублей.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.07.2023 по договору аренды сумма пени составляет 2 523,76 рубля.

Истец обращался в судебный участок № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 № 4200001319 по арендной плате за период с 09.04.2013 по 30.09.2022 в размере 6 851,03 рубль и пени по состоянию на 17.08.2022 размере 3 550,45 рублей.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 28.11.2022 по делу № 2-2330/2022-86.

Определением от 28.12.2022 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

10 января 2023 года определение об отмене судебного приказа было получено истцом.

27 июля 2023 года истец направил в суд настоящее исковое заявление с указанием периода взыскания задолженности с 09.04.2013 по 13.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности и периоду истек 14.06.2019, то есть до обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2 – 1596/2023-86 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21 марта 2024 года