Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12481/2021 от 11.10.2021

Судья: Никулкина О.В.

Дело №2-465/2021 (2-8457/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куяновой С.П. на решение Автозаводского районного суда от 30.03.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куяновой СП к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать...».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Куянова С.П. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110229 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, поскольку суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком недостаточно, для восстановления автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Куянова С.П., в апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гагарина Д.Д., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доказательств невозможности ремонта транспортного средства не представлено, представленные заключения не могут являться надлежащим доказательством. Истцом не доказана ее добросовестность, не представлены доказательства стоимости ремонта. Пояснила, что представленные заключения опровергать иными доказательствами сторона ответчика не намерена, поскольку изначально считает представленные заключения ненадлежащими доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку постановлено на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, который в свою очередь определяет, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен специальным нормативным правовым актом и может быть проверен при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом возмещенной страховой суммы.

Установлено, что 24.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Scania S440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГРАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Автомобилю Kia Rio, принадлежащем Куяновой С.П., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 Пынченков Д.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № (собственник Куянова СП.) застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО.

18.09.2020 ООО «НСГ-«Росэнерго» выплачено Куяновой С.П. страховое возмещение в сумме 68900 руб.

Из пояснений истца следует, что она обращалась к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, однако в связи с отсутствием в городе проживания станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства истца, и длительностью сроков ремонта в <адрес>, страховое возмещение заменено с натуральной формы на денежную.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой представлено заключение ООО «Аква-Блюз» №5-09/20 от 25.09.2020, из которого следует, что стоимость ремонта по Единой методике составляет 69904,50 рублей, рыночная стоимость – 179129 рублей. Указание на то, что специалистом определена рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа не свидетельствует об ином значении установленной специалистом суммы, поскольку из представленного заключения определенно следует, что специалистом определена стоимость одного и того же перечня деталей на основании двух источников ценообразования – Единой методике и Методике Минюста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в действиях Куяновой С.П. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не воспользовалась приоритетной формой выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и учитывая, что заявленный размер выплаты не превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о том, что Куянова С.П. вправе была восстановить нарушенное право за счет страховщика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение Куяновой С.П. как недобросовестное, суд первой инстанции указал, что доводы истца о невозможности получить страховое возмещение в натуре, не подтвердились.

Однако судом не учтено, что при установленной законом презумпции добросовестности сторон, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Куяновой С.П., в деле не имеется. Непредставление ООО «НСГ-Росэнерго» со ссылкой на отзыв лицензии материалов выплатного дела не может являться достаточным основанием для вменения потерпевшему, получившему страховое возмещение в денежной форме, признаков злоупотребления правом и отказ в защите его права на полное возмещение ущерба. Отсутствие документов из страховой компании восполнено истцом имеющимися в него в распоряжении доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и рыночную стоимость ремонта.

Представленные истцом доказательства ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены. Доказательств того, что определенные в заключении специалиста суммы завышены, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет позицию ответчика, основанную на отсутствии у него обязанности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергать представленные истцом доказательства как основанную на неверном толковании права. Несогласие с формулировкой вывода специалиста при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта о недопустимости представленного заключения как доказательства не свидетельствует.

При этом не имеет правового значения при реализации права потерпевшим требовать взыскания с лица, виновного в повреждении принадлежащего потерпевшему имущества, разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, то обстоятельство, что заявленный размер ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО8 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Эдельвейс» при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, работодатель в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный его работником.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Эдельвейс» ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное заключение истцом и учитывает фактический размер выплаты страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 110229 рублей (179129-69904,50).

В сортветствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права. Указанные расходы в размере 7000 рублей подтверждены соответствующим чеком и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, заявленный размер в 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3404,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда от 30.03.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куяновой СП к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Куяновой СП сумму ущерба в размере 110229 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3404,58 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи