Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-218/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-261/2023

        УИД - 16RS0027-01-2023-000249-58

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2023 года                                                п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сенгатуллину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к Сенгатуллину И.К. (далее – Сенгатуллин И.К., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор                  №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № под №% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования по указанному договору на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с Сенгатуллина И.К. задолженности по кредитному договору.

        По условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

        На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме №, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения рублей в размере №% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере №% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Сенгатуллин И.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

        Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

        Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сенгатуллиным И.К. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых на приобретение автотранспортного средства и на заемщика возлагалась обязанность ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

        Пунктами 5.1. и 5.1.1 кредитного договора №-ф определено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

         Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Сенгатуллина И.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

        В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) передало, а ООО «ЮСБ» (Цессионарий) приняло права (требования) по указанному кредитному договору.

        Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». Впоследствии произошла смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

        Иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Сенгатуллин И.К. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

        Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

        Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены, либо отменены.

        Согласно указанному расчету задолженность по процентам за пользование кредитом составляет №, по неустойкам за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, по неустойкам за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

        Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

        В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

        В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного акта, по дату фактического погашения долга.

        При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом последующего погашения основного долга.

        Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки №% в день, на основной долг в размере № и на проценты в размере №, очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        С учетом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в № раз до сумм в размере № по основному долгу и               № по процентам, принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период             с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга по дату полного погашения долга в размере №% за каждый день просрочки, и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

        Решение суда в данной части подлежит исполнению с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

        В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат.

        При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), акту приема-передачи оказанных услуг (л.д. 33), платежному поручению (л.д. 7) истец оплатил услуги ИП ФИО2 по настоящему делу на сумму № рублей, которые заявлены истцом к возмещению.

        Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание и объем, составленного представителем процессуальных документов, а также частичном удовлетворении заявления, и учитывая требования разумности и справедливости, суд находит расходы ООО «НБК» по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с Сенгатуллина И.К. в пользу ООО «НБК» судебные расходы в размере №.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

        На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сенгатуллину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Сенгатуллина И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период                с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

        Взыскать с Сенгатуллина И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме №, с учетом последующего погашения основного долга.

        Взыскать с Сенгатуллина И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и               с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения в размере №% за каждый день просрочки, с учетом последующего погашения основного долга, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере № за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом последующего погашения задолженности по процентам.

        Взыскать с Сенгатуллина И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере №

        Взыскать с Сенгатуллина И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по государственной пошлине в размере №

        В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: Н.М. Галимзянов