Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2022 от 02.09.2022

УИД 22RS0068-01-2022-003043-07

Дело № 2-2523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием ответчика - Грибова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева В.И. к Грибову А.Н., Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп», Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, МВД России по Республике Алтай - об освобождении имущества от арестов,

установил:

Япрынцев В.И. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском, с учетом уточнения, к Грибову А.Н., Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, ООО «Феникс», ООО «Хоум кредит банк», АО «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России по республике Алтай, ПАО «Ростелеком» об освобождении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного СПИ ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Сергиенко О.Н., СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Кардаковой А.И., СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула указывая в обоснование заявленного иска на то, что 01.05.2010 года он приобрел у ответчик Грибова А.Н. автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время в связи с наличием задолженности ответчика Грибова А.Н. перед различными организациями, на автомобиль наложены различные ограничительные меры. В настоящее время автомобиль находится у судебных приставов Центрального района г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.08.2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Барнаула по подсудности (т. 1 л.д. 180).

Истец Япрынцев В.И. заявленные требования уточнил, просил освободить принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий, от всех имеющихся арестов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам, где должником является ответчик Грибов А.Н., в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества: ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, также судом заменен ненадлежащий ответчик ПАО Ростелеком на надлежащего ответчика ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

В судебное заседание истец Япрынцев В.И., а также его представитель Кириллов А.С., действующий на основании удовлетворённого судом ходатайства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины их неявки в суд - не известны. Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец и его представитель - на заявленном иске настаивали по изложенным в иске основаниям. Также в судебных заседаниях Япрынцев В.И. дополнительно указал, что фактически спорный автомобиль был приобретен им в 2007 году в результате торгов, и поскольку его сожительница в тот период работала в Росимуществе, чтобы избежать претензий в части коррупции в отношении его сожительницы, им было принято решение оформить автомобиль на <данные изъяты> - Грибова А.Н.. В 2010 году сожительница уволилась из Росимущества, однако, так как истец на тот момент сам был должником по исполнительным производствам, то регистрировать транспортное средство на себя в органах ГИБДД он не стал. Представленный им в дело договор купли-продажи от 01.05.2010 года фактически сторонами был подписан осенью 2017 года. В договоре указана дата 01.05.2010 года в связи с тем, что на момент его подписания в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Ответчик Грибов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая заявленный иск не обоснованным на том основании, что он приобретал автомобиль через знакомого, контакты которого он утратил. С момента приобретения в 2007 году автомобиль находился в пользовании многих лиц, в том числе истца. Транспортное средство он решил продать Япрынцеву В.И. примерно 2 года назад, когда стали приходить штрафы, однако, денежные средства за автомобиль истец ему так и не передал.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю, ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России по Республике Алтай, а также представители третьих лиц - ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района Кардакова А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Иванов Н.С., ОСП Центрального района г. Барнаула, ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Сергиенко О.Н., а ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались, причина их неявки в суд - неизвестна. Представителем МВД России по Республике Алтай в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Япрынцева В.И., не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ранее действовавшего абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии с абз.6 п.3 ныне действующих Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказ МВД России от 26.06.2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на весь период действия установленного запрета.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, c 17.07.2007 года зарегистрировано за Грибовым А.Н., <данные изъяты>, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 65), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.11-12).

Истцом Япрынцевым В.И. в подтверждение перехода к нему права собственности представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2010 года, заключенного между Япрынцевым В.И., выступившим в качестве покупателя, и Грибовым А.Н., выступившим в качестве продавца, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Тойота Ипсум» (в договоре указано как Таета ипсум), <данные изъяты>», с передачей покупателем продавцу 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13).

При этом в п.2.2. вышеназванного договора указано, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (т.1 л.д.13-14).

Также в подтверждение перехода к нему права собственности на вышеназванное транспортное средство Япрынцевым В.И. представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Барнаула № 5-100/2011 от 05.05.2011 года об административном правонарушении, составленном в отношении Япрынцева В.И. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном на спорном транспортном средстве (т.1 л.д.15-19), договор купли-продажи от 11.11.2021 года, копия свидетельства о проведении периодических испытаний газового баллонного оборудования, страховой полис ..., страхователем в котором указан Грибов А.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Япрынцев В.И., Грибов А.Н., Б., Т., период страхования с +++ по +++, квитанция 006 ... плательщиком указан Грибов А.Н., сведениями из ГИБДД ОМВД РФ по /// АК о привлечении Япрынцева В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения на спорном транспортном средстве 23.07.2010 года, 15.03.2011 года, 25.06.2013 года, 18.08.2013 года, 07.03.2014 года, 20.04.2014 года, 02.07.2015 года, 20.02.2016 года, 14.06.2016 года, 28.05.2017 года, 26.08.2016 года, 18.08.2016 года, 07.12.2019 года, (т. 3 л.д. 41-61).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом заявлено, что фактически договор купли-продажи от 01.05.2010 года спорного транспортного средства сторонами был подписан осенью 2017 года, истец на момент подписания указанного договора купли-продажи доподлинно знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «Х 328 НМ 22».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Грибов А.Н. заявил о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2010 года между истцом и ответчиком был подписан вообще не ранее 2019 года, а кроме того, истец до настоящего времени не передал ему денежные средства в качестве оплаты покупаемого транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подложности представленного суда доказательства - договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2010 года (т.1 л.д.13-14).

При этом истцом в материалы дела не представлены иные допустимые достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт возмездного либо безвозмездного приобретения в собственность автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «Х 328 НМ 22».

При этом, в соответствии со сведениями, представленными УМВД России по г. Барнаулу, в отношении транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «Х 328 НМ 22»имеется информация об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1 л.д.111-113), наложенные судебными приставами:

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель К.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель Я. Н.С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-СД от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.;

Помимо этого, из представленной ГУ МВД России по Новосибирской области распечатки сведений электронных учетов Госавтоинспекции о действующих ограничениях на совершение регистрационных действиях с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ... (<данные изъяты>) следует, что помимо вышеуказанных запретов на регистрационные действия - на момент предоставления сведений дополнительно имелись следующие запреты на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства:

- +++ по исполнительному производству ...-ИП от +++, судебный пристав-исполнитель С.; (т.1 л.д.159-160).

Помимо этого, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от +++, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП /// УФССП России по /// П. в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 05.08.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, в отношении должника Грибова А.Н. о взыскании задолженности в размере 329 345 руб. 19 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - подвергнуто аресту (описи) имущество: автомобиль «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, наличие внешних повреждений по всему кузову, предварительной оценкой 200 000 руб., которое изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Анлар» вместе с ключом-брелоком к сигнализации, с определением места хранения транспортного средства по адресу: /// (т.2 л.д.111-112).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Япрынцева В.И. в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании дата представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд относится критически к представленному стороной истца Япрынцевым В.И. копии договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2010 года, заключенного между Грибовым А.Н. и Япрынцевым В.И. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты> так как в судебном заседании ответчик Грибов А.Н. пояснил, что автомобиль периодически находился в пользовании других лиц, денежные средства истцом ему не передавались. Истец Япрынцева В.И. также в судебном заседании указал о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался намного позже, не ранее 2019 года. При этом доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено им в 2007 году на торгах, им не представлено, материалы дела не содержат. Доказательства передачи Грибову А.Н. истцом денежных средств при заключении сделки после 2019 года также отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, принятые судебными приставами-исполнителями, о которых истцу Япрынцеву В.И. было известно, исполнительные производства в отношении должника Грибова А.Н. не окончены, в связи с чем, Грибов А.Н. не вправе был отчуждать автомобиль «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представлено, поэтому оснований полагать, что приобретение автомобиля по договору купли-продажи могло и должно было бы свидетельствовать о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, - не имеется.

Кроме того, как установлено судом, право собственности у истца Япрынцева В.И. на спорный автомобиль не возникло, нахождение на протяжении длительного времени спорного автомобиля в пользовании истца - не влечет возникновение права собственности на него.

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе, договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные Япрынцевым В.И. исковые требования без удовлетворения - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Япрынцеву В.И. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

Судья         Т.О. Вебер