Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Старостина Я.А.                                                                 №12-274/2023

УИД 50MS0234-01-2023-000261-12

РЕШЕНИЕ

    12 июля 2023 года                                                                      г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием Смыслова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Вельдина А.В., рассмотрев жалобу Смыслова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова А.Ю., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Смыслов А.Ю. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Смыслов А.Ю. подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Полагал, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, а исследованные в судебных заседаниях доказательства, в большинстве своем, являются недопустимыми. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должность лица, составившего указанные документы, не соответствовала действительной. Имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В частности, в протоколах указано одно и то же время совершения административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством – 18 часов 15 минут, однако, поскольку Смыслов А.Ю. в 18 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, то в указанное время не мог совершить административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия Смыслова А.Ю. не содержат уголовно-наказуемого деяния, но данное обстоятельство было установлено на следующий день после составления протокола, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в присутствии понятых, а также с применением видеофиксации. Вместе с тем в ходе фактического отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись по запросу суда представлена не была. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнены отдельные графы, а именно: не указано наличие или отсутствие одного из признаков алкогольного опьянения. Номер заводского прибора, указанный в данном акте, не соответствует номеру в свидетельстве о поверке прибора. В оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись одного понятого. Полагал, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку фактическое оформление и подписание всех составленных сотрудниками ГИБДД документов, происходило не поэтапно, а спустя 10 минут, в момент эвакуирования автомобиля. Указал, что освидетельствование должно было осуществляться на ближайшем стационарном посту, так как у сотрудников ОГИБДД отсутствовал алкотектор, однако в нарушение требований административного регламента сотрудники ГИБДД использовали алкотектор, переданный им другим экипажем. Перед освидетельствованием сотрудник ОГИБДД не проинформировал Смыслова А.Ю. о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, Смыслову А.Ю. положения статьи 51 Конституции РФ не были разъяснены, копии документов не вручены. Указал, что показания свидетелей и его показания зафиксированы не в полном объеме, их смысл изменен.

В судебном заседании Смыслов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был нарушен. Мировой судья рассмотрела дело необъективно с обвинительным уклоном. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 ч. он ехал на автомобиле с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес> <адрес>. Не доезжая до автоколонны 1791, он услышал, как из автомобиля ДПС по громкоговорителю его попросили остановиться. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы. Сотрудник заподозрил у него состояние алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, были приглашены понятые. Он прошел освидетельствование, был составлен протокол. С результатами он не был согласен, считал, что расписывается за то, что согласен пройти освидетельствование. На тот момент уже было темно, документы он не читал, просто расписался в них. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Кроме того, перед освидетельствованием он курил, на улице было -10°С, в машине сотрудников ДПС были открыты окна. Права ему не разъяснялись, объяснения дать не предлагали, документов на алкотектор не показывали. Машину эвакуировали без понятых.

Защитник Смыслова А.Ю. адвокат Вельдин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова А.Ю. прекратить. Также пояснил, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения отражены не полностью, выводы мировой судья не мотивировал, часть доказательств изменена в обвинительную сторону. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа, однако в санкции статьи указано наименование «административный штраф». Срок рассмотрения дела у судьи не должен превышать двух месяцев, между тем, дело рассмотрено с нарушением срока, определение о продлении срока не выносилось, что влечет недопустимость доказательств и незаконность итогового постановления. Мировым судьей были удовлетворены его ходатайства об истребовании по делу доказательств, однако не все доказательства поступили по запросам суда, дело рассмотрено без них. В подписках свидетелей Иванова, Агеева, Клюева, данных мировому судье, имеются неоговоренные исправления, поэтому их показания не могут быть положены в качестве доказательств по делу. Кроме того, понятые пояснили, что не видели у Смыслова А.Ю. признаков алкогольного опьянения. Им (защитником) были изучены типовые инструкции на алкотекторы, согласно которым при курении и минусовой температуре невозможно проведение освидетельствования.

Выслушав пояснения Смыслова А.Ю. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения Смысловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Смыслова А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АР № (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ №, согласно которого водитель Смыслов А.Ю. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 АА № (л.д.6), с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д.5), согласно которым у Смыслова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие 1,119 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которому автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- показаниями свидетелей Агеева А.С. (л.д.47-51), Иванова Р.А. (л.д.60-63), Клюева В.А. (л.д.93-95), не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они по основным значимым моментам согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Смыслова А.Ю. указанными свидетелями.

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УСВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.12).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретный признак опьянения суд считает необоснованным, поскольку в нем указано на зачеркивание ненужного основания. В данном протоколе указывается на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, неуказание в данном протоколе конкретных признаков опьянения не свидетельствует о незаконности указанного протокола и не свидетельствует о его недопустимости. Протокол об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством от 31.01.2023г. был составлен с участием понятых, которые своими подписями удостоверили содержание протокола, при этом ни понятые, ни сам Смыслов А.Ю. при составлении указанного протокола каких-либо замечаний не высказывали. Указание в протоколе об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством времени его отстранения, совпадающего со временем совершения административного правонарушения, также не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как и протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Смыслова А.Ю., так как последний фактически был отстранен от управления транспортным средством в момент выявления совершения им правонарушения, т.е. в 18 часов 15 минут 31.01.2023г., для пресечения продолжения совершения им противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Смыслова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что было подтверждено в судебном заседании, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Неточное указание должности инспектора ОГИБДД в процессуальных документах, составленных по настоящему делу, не является существенным нарушением, влекущим признание данных документов недопустимыми доказательствами и отмену обжалуемого постановления.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер прибора N 007856, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Вопреки доводам жалобы, номер алкотектора в чеке (л.д.5) совпадает с его номером в акте освидетельствования (л.д.6) и имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д.11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Смысловым А.Ю. составила 1,119 мг/л.

Таким образом, действия Смыслова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении Смыслов А.Ю. не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержание, а также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые также не указывали замечаний на содержание данных процессуальных документов, в своих объяснениях подтвердили свое участие при их составлении.

Доводы Смыслова А.Ю. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт употребления спиртных напитков (пива) Смыслов А.Ю. не отрицал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Смыслов А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Проведение освидетельствования происходило в автомобиле сотрудников ГИБДД, а не на улице, в связи с чем оснований полагать, что показания прибора не соответствуют действительности, не имеется. Кроме того, Смыслов А.Ю. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в специализированном учреждении пройти желания не высказывал. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Смыслов А.Ю. собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. При этом пояснил, что инспекторы его не торопили, прочитать процессуальные документы он в связи с плохим зрением их не просил, пояснил, что каких-либо отклонений в психическом и физическом развитии не имеет, в связи с чем суд отклоняет его доводы о том, что он не понимал, за что расписывается, как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что в нарушение инструкции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смыслов А.Ю. при отсутствии у сотрудников ДПС ОГИБДД алкотектора не был доставлен на ближайший стационарный пост ГИБДД, где такой алкотектор имеется, при этом освидетельствование Смыслова А.Ю. было проведено алкотектором, выданным другому экипажу ДПС, не принимаются судом во внимание, т.к. не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования Смыслова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и о недопустимости в качестве доказательства акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку используемый прибор алкотектор был поверен надлежащим образом и признан пригодным к применению (л.д.11), был предоставлен должностному лицу, которое вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оснований считать, что указанное освидетельствование было проведено с нарушением установленных требований, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, у суда нет. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не содержит императивного указания на проведение освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту или ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смыслова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. сведений об отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния при проведении проверки на отсутствие или наличие судимости у Смыслова А.Ю. по ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, а также на предмет, является ли он лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола, т.к. указанные в нем сведения не противоречат данным проверки и были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции.

Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили, что Смыслову А.Ю. и им (свидетелям) должностным лицом при составлении процессуальных документов были разъяснены права и обязанности, никаких замечаний Смыслов А.Ю. не высказывал.

Свидетели Агеев А.С., Иванов А.Р., Клюев В.Э. были допрошены мировым судьей в судебном заседании соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Из протоколов судебного заседания следует, что допрос вышеуказанных свидетелей производился в присутствии защитника Смыслова А.Ю. - адвоката Вельдина А.В., свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Содержание протоколов судебного заседания защитником не оспаривалось. Свои подписи в подписках свидетелей последние также не оспаривали. При таких обстоятельствах исправления в подписках свидетелей технической ошибки в части напечатанной цифры года - 2021 на 2023 не является основанием для признания показаний свидетелей, полученных в судебном заседании, недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Смыслова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании достаточных, всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение дела с нарушением установленного законом двухмесячного срока не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для освобождения Смыслова А.Ю. от административной ответственности.

Судом первой инстанции был удовлетворен ряд ходатайств защитника Вельдина А.В., однако запрошенные мировым судьей в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу частично сведения представлены не был, при этом непредставление данных сведений не влияет на выводы суда, поскольку собранных представленных и исследованных судом доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Неточное указание места работы Смыслова А.Ю. в постановлении мирового судьи также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку лицо, указанное в нем, возможно идентифицировать по фамилии, имени, отчеству, дате рождения, месту рождения и месту жительства. Указание в обжалуемом постановление места рождения Смыслова А.Ю. как Республика Коми без указания конкретного населенного пункта также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Смыслова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны Смысловым А.Ю., понятыми и должностным лицом без замечаний.

Кроме того, в них имеются подписи Смыслова А.Ю. о получении копий этих документов.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Смыслову А.Ю. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом иного вида штрафа, кроме административного, нормы КоАП РФ не содержат, поэтому неуказание в постановлении на административный штраф также не является основанием для отмены либо изменения постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смыслова А.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смыслова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Смыслова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Н.В. Андреева