Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2024 ~ М-179/2024 от 22.01.2024

Дело **

УИД 54RS0**-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» марта 2024 года                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                           Л.В. Кузьменко

при помощнике                                                   А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина А. Б. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лабутин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18051,46 руб.. В обоснование иска указал, что **** он заключил с ответчиком договор «АВТОУверенность» №АУ ** на сумму 102 342 руб.. В связи с тем, что он не воспользовался услугами и у него отпала потребность в предоставляемых услугах, он обратился к ответчику с заявлением от **** о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 102342 руб.. **** истец получил ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств. Истец обратился в суд и денежные средства на основании судебного решения были ему возвращены ****.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представлены возражения.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ООО «Автоэкспресс» в пользу Лабутина А. Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 102342 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 51671 руб..

Решением установлено, что **** между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1485342 руб. под 15 % годовых (с ****), срок возврата – до ****, на приобретение автомобиля.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность» № **. Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство * и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет в целях погашения задолженности по кредитному договору.

**** истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 102342 рубля, которое оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, как указывалось выше, и Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» реализовал свое право на отказ от договора и имеет право на возврат всей внесенной им по договору суммы.

    Истец указывает, что денежные средства на основании судебного решения были ему возвращены ****, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18051,46 руб..

    Согласно представленному расчету период взыскания с **** по ****.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9025,73 руб. (18 051,46: 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 722,06 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Лабутина А. Б. к ООО «Автоэкспресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 051,46 руб.; штраф в размере 9025,73 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 722,05 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024