Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 24.01.2022

Апелляционное дело № 11-27/2022

УИД -----

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары ------.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Скворцов А. Е. подал частную жалобу, указав на необоснованность ссылки мирового судьи на возбуждение арбитражным судом дела по иску взыскателя как основание для отказа в удовлетворении заявления, поскольку рассмотрение экономических споров было неподсудно мировому судье, взыскателем подан иск по иным основаниям не в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусматривает поворот исполнения решения суда, условия и порядок поворота.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата с должника ИП Скворцова А. Е. в пользу взыскателя ------ взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности (г.Чебоксары) от дата ----- по состоянию на дата в размере 2 698 руб. 88 коп., из которых: сумма долга по арендной плате за период с января 2020 года по март 2020 года – 2 665 руб. 90 коп., пени по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года – 12 руб. 73 коп., эксплуатационные расходы за март 2020 года включительно – 20 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в сумме 200 руб. в пользу бюджета г. Чебоксары.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства ----- от дата от должника – плательщика Скворцова А. Е. 24 августа 2020 года на депозитный счет ------ РОСП г. Чебоксары поступили денежные средства в сумме 2 898 руб. 88 коп., которые перечислены 27 августа 2020 года взыскателю. 01 сентября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступившими от ИП Скворцова А. Е. возражениями.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится исковое заявление ------ к ИП Скворцову А. Е. о взыскании задолженности по договору аренды от ------ в размере 2 938 руб. 85 коп., в том числе долга по арендной плате с февраля 2020 года по 31 марта 2020 года – 2689 руб. 40 коп., пени по арендной плате с 21 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года – 249 руб. 45 коп., и далее по день фактической оплаты долга.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа являются законными и обоснованными, они отвечают изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принятие искового заявления к рассмотрению между указанными сторонами и возбуждение производства по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды от дата № ----- за указанный период Арбитражным судом Чувашской Республики вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И. Н. Сидорова