Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12926/2020 от 03.11.2020

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(Гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.,

судей – Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыраева Альберта Миневалиевича в лице представителя по доверенности Овчинникова Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Сыраева Альберта Миневалиевича о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сыраева Альберта Миневалиевича неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате на услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 94 коп., а всего взыскать 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 94 коп.

Обязать Сыраева Альберта Миневалиевича возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар - телефон <данные изъяты> серийный №, а, ООО «МВМ» - принять товар.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика - ООО «МВМ» по доверенности Морозовой Е.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыраев А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за смартфон <данные изъяты> IMEI № в размере 64 990 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости телефона - 64 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 239,50 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 руб., расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере указанном в квитанциях почты России.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект - не работает полифонический динамик. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за смартфон <данные изъяты> IMEI № сумму в размере 64 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ из содержания, которого следует, что товар необходимо сдать в авторизованный сервисный центр с указанием адреса для проведения проверки качества. По результатам проверки качества товара дефект не подтвердился.

Обращения представителя истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ, 16.03.2020г. по вопросу выплаты денежных средств за товар оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сыраев А.М., в лице представителя по доверенности Овчинникова А.С., просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение дела. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара и неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, поскольку перечисление денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска и может являться основанием для не исполнения решения в этой части. Факт перечисления ответчиком денежных средств физическим лицом, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении юридическим лицом обязательств, поскольку физическое лицо стороной договора не является. Судом не проверен факт перечисления истцу и получения им денежных средств. Кроме того, судом не обоснованно снижены размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «МВМ» по доверенности Морозова Е.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Сыраева А.М. по доверенности Овчинников А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 64 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в связи, с чем истец 10.02.2020г. в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин, о чем имеется запись в книге отзывов и предложений № ООО «<данные изъяты> для урегулирования спора в досудебном порядке. 16.03.2020г. представитель обратился вновь с требованием о возврате денежных средств, о чем имеется запись в книге отзывов и предложений № ООО «<данные изъяты>».

Из представленной в материалы дела телеграммы направленной в адрес истца от 01.08.2020г., следует, что в процессе рассмотрения дела ООО «МВМ» приняло отказ от исполнения договора купли - продажи товара <данные изъяты>. В адрес истца почтовым переводом перечислены: стоимость товара в размере 64 990 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., денежные средства истец может получить в любом почтовом отделении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое получение истцом денежных средств, а также перечисление денежных средств физическим лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи, что не может достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Направление денежных средств почтовым переводом Морозовой Е.Д., обусловлено, тем, что последняя, является представителем ответчика – региональным юристом ООО «МВМ», действовала в интересах Общества. Истец Сыраев А.М. был уведомлен о перечислении ему денежных средств и порядке их получения телеграммой, имеющейся в материалах дела. Доказательства, опровергающие перечисление истцу денежных средств, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 454, 469 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что недостаток обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи и перечислены денежных средств, уплаченные за товар не надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в этой части удовлетворены ответчиком.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно акту проверки товара №TY2000174, проведенной ООО АЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, нарушения правил эксплуатации телефона <данные изъяты> IMEI № не обнаружено. Заявленная неисправность «не работает полифонический динамик» не обнаружена. Тестирование проводилось в течение суток. За время тестирования звук в полифоническом динамике не пропадал. Клиент оставлять телефон на дальнейшее тестирование отказался. Однако, Сыраеву А.М. был дан ответ на претензию, в которой ему сообщали о решении возвратить ему стоимость телефона. Однако, при обращении в магазин, представителю истца в получении денежных средств было отказано.

Ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, исполнение в ходе рассмотрения дела требований истца о возврате стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей, с учетом частичной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела неустойки в размере 3000 руб., взыскании неустойки в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в данном случае денежное обязательство по возмещению стоимости некачественного товара ответчиком исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются не правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

    Пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1500 руб., приняв во внимание, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, которое ответчиком исполнено добровольно.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Сыраева А.М. как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Учитывая, что компенсация морального вреда в указанном размере была перечислена истцу вместе с возвратом стоимости товара, в этой части решение исполнению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказаны юридические услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020, за которые истцом оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем оказанных юридических услуг, количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыраева Альберта Миневалиевича в лице представителя по доверенности Овчинникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: