Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2024 ~ М-6229/2023 от 26.12.2023

63RS0039-01-2023-007049-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/24 по иску Лиминой М. С. к Щербакову О. О.ичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, с одной стороны и ответчиком, как продавцом, с другой, заключён договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 17,8 кв. м, на 3 этаже: машино-место 3-57 и второго нежилого помещения, машино-место 3-58, площадью 17,5 кв. м, на 3 этаже, по адресу: <адрес>.

Стоимость отчуждаемой недвижимости составляет № руб., т.е. каждое машино-место по № руб. Денежные средства она полностью передала продавцу до подписания договора.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован на её имя ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году ей стало известно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 года по делу №А55-10793/2018 удовлетворен иск ООО «СЭЦ» к ООО «Секрет», на ООО «Секрет» возложена обязанность исполнить обязательства по договору №3 от 24.05.2007 года в натуре, а именно передать ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы (машино-места) на третьем этаже, в том числе и машино-место №3-58, принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года решение Арбитражного суда от 12.03.2019 года отменено, с принятием нового решения. В части машино-места №3-58, решение не отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года по делу №А55-10793/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Секрет» без удовлетворения.

В ходе исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года установлено, что 39 из 44 машино-мест, принадлежащих ООО «СЭЦ», перепродано ООО «Секрет» третьим лицам путём заключения договоров долевого участия и договоров инвестирования, в связи с чем, право собственности на 35 машино-мест зарегистрировано за другими лицами, в том числе 4 машино-места за ответчиком Щербаковым О.О. на третьем этаже 33 и 58, на четвертом этаже 33 и 58.

Между тем ООО «Секрет» в нарушение принятых обязательств не передало ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы (машино-места).

ООО «Самарский Энергетический Центр» (СЭЦ) обратилось в суд с иском к ООО «Секрет», Гельфанд Л.В., Галенко С.Ю., Вахтангашвили П.Г., Щербакову О.О., Головинскому Д.Г., Лиминой М.С., Карпову И.А., Незамутдинову Р.Ф., Фаретдинову Р.И., Вашуркину А.А., Перцовичу С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности на машино-места, указав, что 24.05.2007 года между ООО «Самарский Энергетический Центр» ( ООО «СЭЦ»), как инвестором, и застройщиком ООО «Секрет», заключен договор №3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга». После строительства паркинга, индивидуальные боксы в количестве 45 единиц должны быть переданы ООО «СЭЦ».

При рассмотрении дела установлено, что Щербаков О.О. одно на машино-место № продал ей - Лиминой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 30.12.2020 года по делу №2-4878/2020 иск ООО «СЭЦ» удовлетворён частично. Признан недействительным договор уступки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вахтангашвили П.Г. и Щербаковым О.О. в части машино-места № на третьем этаже. Прекращено право собственности за ней - Лиминой М.С. на машино-место № на третьем этаже, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из её владения в пользу ООО «СЭЦ» истребовано машино-место №.

В настоящее время решение Промышленного районного суда города Самара исполнено. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2023 года правообладателем машино-место №, площадью 17,5 кв. м, на 3-ем этаже по адресу: <адрес> является ООО «Самарский Энергетический Центр».

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, заказным письмом с уведомлением, с просьбой вернуть № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиминойй М.С., как покупателем, с одной стороны и Щербаковым О.О., как продавцом, с другой, заключён договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 17,8 кв. м, на 3 этаже: машино-место 3-57 с кадастровым номером № и второго нежилого помещения, машино-место 3-58, площадью 17,5 кв. м, на 3 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи, продавцу отчуждаемая недвижимость принадлежит на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п.5 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому другому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней не имеется и под арестом не значится.

Стоимость отчуждаемой недвижимости составляет № руб., т.е. каждое машино-место по № руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи денежные средства она полностью передала продавцу до подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в 2021 году истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 года по делу №А55-10793/2018 удовлетворен иск ООО «СЭЦ» к ООО «Секрет», на ООО «Секрет» возложена обязанность исполнить обязательства по договору №3 от 24.05.2007 года в натуре, а именно передать ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы (машино-места) на третьем этаже, в том числе и машино-место №, принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года решение Арбитражного суда от 12.03.2019 года отменено, с принятием нового решения. В части машино-места №, решение не отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года по делу №А55-10793/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Секрет» без удовлетворения.

В ходе исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 39 из 44 машино-мест, принадлежащих ООО «СЭЦ», перепродано ООО «Секрет» третьим лицам путём заключения договоров долевого участия и договоров инвестирования, в связи с чем, право собственности на 35 машино-мест зарегистрировано за другими лицами, в том числе 4 машино-места за ответчиком Щербаковым О.О. на третьем этаже 33 и 58, на четвертом этаже 33 и 58.

ООО «Секрет» в нарушение принятых обязательств не передало ООО «СЭЦ» индивидуальные гаражные боксы (машино-места).

ООО «Самарский Энергетический Центр» (СЭЦ) обратилось в суд с иском к ООО «Секрет», Гельфанд Л.В., Галенко С.Ю., Вахтангашвили П.Г., Щербакову О.О., Головинскому Д.Г., Лиминой М.С., Карпову И.А., Незамутдинову Р.Ф., Фаретдинову Р.И., Вашуркину А.А., Перцовичу С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности на машино-места, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский Энергетический Центр» ( ООО «СЭЦ»), как инвестором, и застройщиком ООО «Секрет», заключен договор №3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга». После строительства паркинга, индивидуальные боксы в количестве 45 единиц должны быть переданы ООО «СЭЦ».

При рассмотрении дела установлено, что Щербаков О.О. одно на машино-место № продал Лиминой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 30.12.2020 года по делу №2-4878/2020 иск ООО «СЭЦ» удовлетворён частично. Признан недействительным договор уступки по договору №20 от 07.08.2012 года заключенный между Вахтангашвили П.Г. и Щербаковым О.О. в части машино-места № на третьем этаже. Прекращено право собственности за Лиминой М.С. на машино-место № на третьем этаже, с кадастровым номером 63:01:0708002:3604 по адресу: <адрес>. Из её владения в пользу ООО «СЭЦ» истребовано машино-место №.

Установлено, что в настоящее время решение Промышленного районного суда города Самара исполнено. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2023 года правообладателем машино-место №, площадью 17,5 кв. м, на 3-ем этаже по адресу: <адрес> является ООО «Самарский Энергетический Центр».

Установлено также, что 26.10.2023 года истец направила ответчику претензию, заказным письмом с уведомлением, с просьбой вернуть № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, соответствующие требования истца о взыскании данных сумм, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, не имеется, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только на представление интересов истца о взыскании с ответчика соответствующего неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лиминой М. С. (ИНН: № – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова О. О.ича (ИНН: № в пользу Лиминой М. С. неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В остальной части иск Лиминой М. С. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья