Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2022 ~ М-2549/2022 от 14.07.2022

дело №2-2596/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004557-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "12" декабря 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре         Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кич Т. А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кич Т.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником транспортного средства марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №. 04 января 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки "Газель" с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра поворота направо допустил наезд на стоящее транспортное средством марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец Кич Т.А. указывает, что, поскольку её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", она обратилась в филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и страховой компанией ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 700 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю М. В.Г., согласно заключения которого №032-22 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 508 257 рублей. После чего ею в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. В.Г., однако указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ею требований также было отказано. В связи с чем истец Кич Т.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, и ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика – САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 100 рублей, неустойку за период с 16 марта 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 161 100 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 80 550 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем М. В.Г., в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), в размере 30 400 рублей.

Определением Анапского городского суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Кич Т.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец Кич Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2596/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Кич Т.А.

Представитель истца Кич Т.А. – Щурий С.А., действующий на основании доверенности 23АВ 2502065 от 27 июля 2022 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344070020992, в отзыве на заявленные исковые требования, ранее направленном в адрес Анапского городского суда, представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" Луковенко В.В., действующая на основании доверенности №РГ-Д-3101/21 от 07 апреля 2021 года, указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года вследствие действий водителя Ш. А.С., управлявшего транспортным средством марки "ГАЗОН" с государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Кич Т.А. транспортному средству марки "Lexus" с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца Кич Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации - САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя Ш. А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №. 11 января 2022 года истец Кич Т.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. 13 января 2022 года ООО "СИБЭКС" по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №ПР11673228, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 100 062 рубля 38 копеек, с учетом износа - 92 700 рублей, и 25 января 2022 года финансовой организацией истцу Кич Т.А. было перечислено страховое возмещение размере 92 700 рублей. 11 марта 2022 года истец Кич Т.А. обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, с приложением в подтверждение предъявленных претензионных требований экспертного заключения №032-22 от 25 февраля 2022, составленного индивидуального предпринимателя М. В.Г., несмотря на то, что эксперт М. В.Г. исключен из государственного реестра экспертов-техников и его профессиональная аттестация аннулирована в 2018 году, что подтверждается информацией, размещенной на официальном caйте Министерства юстиции РФ (http://technicians.minjust.ru/register/2358). 15 марта 2022 года финансовой организацией в адрес истца Кич Т.А. было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кич Т.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ВОСМ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" №У-22-50062_3020-005 от 23 мая 2022 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кич Т.А., без учета износа составила 98 822 рубля, с учетом износа - 91 100 рублей, что менее размера страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" истцу Кич Т.А.

Кроме того, представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что в случае заявления истцом Кич Т.А. требований о взыскании неустойки, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потребитель вправе заявлять, в том числе требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзц.2 ст.222 ГПК РФ (п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в поряди гражданского и арбитражного судопроизводства"). Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по выплате страхового возмещения финансовой организацией исполнена в установленные законом сроки и в полном объеме. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ходатайствует о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - САО "РЕСО-Гарантия".

Представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. – Корнеевым А.А., действующим на основании доверенностей №4/22 от 14 января 2022 года, 77АГ 8801427 от 28 декабря 2021 года, ранее в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых последний просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие финансового уполномоченного, а также указал, что решением финансового уполномоченного №У-20-50062/5010-008 Кич Т.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение является законным и обоснованным, соответствует Конституции РФ, требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативно-правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Также указывает, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.222 ГПК РФ. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 04 января 2022 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно обстоятельств которого водитель автомобиля марки "Газель 2704Е3" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.С. при совершении маневра поворота направо допустил наезд на стоящее транспортное средством марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Кич Т.А., в результате которого транспортному средству марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая фара, что подтверждается определением 23ДТ 096556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2022 года.

Кич Т.А. является собственником транспортного средства марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 2020 года.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком № Кич Т.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 25 октября 2022 года, а гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Газель" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.С. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 26 августа 2022 года, что подтверждается страховым полисом № от 22 октября 2021 года и определением 23ДТ 096556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2022 года.

    11 января 2022 года Кич Т.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, с указанием о согласии на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 января 2022 года и актом приема-передачи документов от 11 января 2022 года.

13 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "Lexus RX 300", 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был осуществлен экспертом-техником К. Н.П. в присутствии собственника транспортного средства Кич Т.А., по результатам проведения которого экспертом-техником были обнаружены повреждения и сделаны предварительные выводы, а, именно: крыло переднее правое – передняя часть вмятина с заломом – замена (окрашивание); накладка арки крыла переднего правого – задиры царапины – замена; облицовка бампера переднего – права боковая часть вмятина с задиром, надрыв на торцевой части – замена (окрашивание); фара правая – задиры на рассеивателе – замена; бронепленка крыла переднего правого - разрыв - замена; бронепленка бампера переднего: задиры, разрыв - замена; бронепленка фары правой: задиры, разрыв – замена, что подтверждается актом осмотра №13-01-920-05-Н от 13 января 2022 года.

Согласно экспертного заключения ООО "СИБЭКС" №ПР11673228 от 13 января 2022 года, составленного, в том числе и на основании акта осмотра №13-01-920-05-Н от 13 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lexus RX 300", 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 700 рублей.

При этом, как усматривается из расчетной части приведенного экспертного заключения, эксперт не включил переднюю правую фару транспортного средства в перечень запасных частей, подлежащих замене.

    25 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" посредством безналичного перевода денежных средств Кич Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 92 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №94 от 25 января 2022 года с отметкой ПАО "Сбербанк" об исполнении зачисления денежных средств и актом о страховом случае от 20 января 2022 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №032-22 от 25 февраля 2022 года, составленного по инициативе истца Кич Т.А., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №032-22 от 24 февраля 2022 года и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №032-22 от 25 февраля 2022 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Lexus RX 300". Наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 565 646 рублей, с учетом износа составляет 508 257 рублей.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства №032-22 от 24 февраля 2022 года, экспертом при осмотре установлено, в том числе: фара правая - задиры, счесы рассеивателя, разрушение правого крепления - замена.

11 марта 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Кич Т.А. с требованием в добровольном порядке в срок до 12 марта 2022 года произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М. В.Г. №032-22 от 25 февраля 2022 года, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №№032-22 от 25 февраля 2022 года.

15 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию истца Кич Т.А. от 11 марта 2022 года уведомило последнюю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанное послужило основанием для обращения Кич Т.А. в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-50062/5010-008 от 08 июня 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Кич Т.А., в удовлетворении требований последней было отказано.

Как усматривается из приведенного решения, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кич Т.А., в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ВОСМ" №У-22-50062_3020-005 от 23 мая 2022 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 822 рубля, с учетом износа - 91 100 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения Кич Т.А. в Анапский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Анапского городского суда от 10 августа 2022 года в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов и, принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца Кич Т.А. - Щурий С.А. в соответствии с ст.79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта №3854/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 14 октября 2022 года описанные в определении 23ДТ 096556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2022 года и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, механизм их образования, механические повреждения автомобиля марки "Газель 2704" с государственным регистрационным знаком №, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что все механические повреждения автомобиля марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, описанные в определении 23ДТ 096556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2022 года, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем марки "Газель 2704" с государственным регистрационным знаком № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2022 года, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, 2020 годы выпуска, принадлежащего на праве собственности Кич Т.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2022 года, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 279 700 рублей, с учетом износа составляет 253 800 рублей.

При этом, как усматривается из исследовательской части приведенного экспертного заключения, экспертом установлены повреждения и приведен способ их устранения, а, именно: бампер передний: замена, окраска, поврежден с образованием царапин, трещин, разрывов криволинейной формы, с утратой фрагментов в правой части, ремонт не предусмотрен производителем; кронштейн переднего бампера правый: замена, поврежден с образованием трещин, разрывов криволинейной формы, утратой фрагментов, ремонт не предусмотрен изготовителем; фара правая: замена, повреждена с образованием царапин с наружной стороны, трещин, разрывов криволинейно формы, с утратой фрагмента, ремонт не предусмотрен изготовителем; крыло переднее правое: замена, окраска, деформировано с образованием вмятин, загибов, ремонт не предусмотрен изготовителем; молдинг переднего правого крыла: замена, поврежден с образованием царапин на неокрашиваемой поверхности, ремонт невозможен с технической точки зрения и не предусмотрен изготовителем; дверь передняя правая: окраска, повреждение ЛКП в передней части возникло по причине контакта передней правой двери с передним правым крылом в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, проведенное по делу экспертное исследование не оспорено и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

    При этом судом не принимаются во внимание представленное ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение ООО "СИБЭКС" №ПР11673228 от 13 января 2022 года и экспертное заключение и ООО "ВОСМ" №У-22-50062_3020-005 от 23 мая 2022 года, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кич Т.А., поскольку в указанных заключениях эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в должной мере не мотивировали исключение повреждения правой фары транспортного средства из расчета стоимости восстановительного ремонта, при том, что вид ремонтного воздействия – ремонт данного сложного технического устройства и внесение изменений в конструкцию фары не предусмотрен заводом изготовителем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрировано в Минюсте России 18 сентября 2017 года №48196) реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства Юстиции России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

По данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Минюста России, профессиональная аттестация эксперта-техника М. В.Г. аннулирована 27 декабря 2018 года, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №12.

Таким образом, на момент проведения исследования - 25 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель М. В.Г. не относился к экспертам-техникам, к полномочиям которых отнесено проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО может быть определен только на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд приходит к выводу, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. В.Г. №032-22 от 25 февраля 2022 года, представленное истцом Кич Т.А. в обоснование заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

    Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России №3854/12-2/13.4 от 14 октября 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

    В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Кич Т.А. уведомила ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Кич Т.А., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года, в связи с чем у ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения.

    Также учитывая, что истцом Кич Т.А. при обращении в страховую компанию 11 января 2022 года была выбрана денежная форма страхового возмещения и ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу, что истец Кич Т.А. вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.    

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы №3854/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 14 октября 2022 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" истцу Кич Т.А. суммы страхового возмещения в размере 92 700 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Кич Т.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161 100 рублей, исходя из расчета: (253 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (92 700 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 25 января 2022 года), а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-50062/5010-008 от 08 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Кич Т.А., подлежит изменению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца Кич Т.А. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 80 550 рублей, исходя из расчета: (161 100 рублей - сумма разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) х (50% - штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 161 100 рублей, размер штрафа в сумме 80 550 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 92 700 рублей, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 80 550 рублей до 40 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно чека от 25 февраля 2022 года Кич Т.А. оплатил индивидуальному предпринимателю М. В.Г. 5 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lexus RX 300" с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, поскольку указанное заключение эксперта отвергнуто судом, как недопустимое доказательство, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Кич Т.А. не имеется.

Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, абзц.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном) (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца Кич Т.А.

    Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 28 сентября 2022 года

истец Кич Т.А. оплатила стоимость экспертного заключения №3854/12-2/13.4, выполненного 14 октября 2022 года экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 30 400 рублей.

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кич Т.А. исковых требований о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Кич Т.А. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения №3854/12-2/13.4, выполненного 14 октября 2022 года экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 30 400 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из заявленных Кич Т.А. исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 161 100 рублей, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 4 422 рубля, при этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кич Т.А. исковых требований о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 422 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Кич Т. А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-50062/5010-008 от 08 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Кич Т. А. о взыскании с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Кич Т. А. доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кич Т. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, стоимость экспертного заключения №3854/12-2/13.4, выполненного 14 октября 2022 года экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 30 400 рублей, всего 231 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кич Т. А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 422 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2022 года